YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13258
KARAR NO : 2010/15486
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜTERİZ DAVACILAR : … VE ARK.
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-… KTK.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, Merkez Mevkii … ada 31 parsel sayılı 393,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle önceden dava dışı 139 ada 19, 20, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37 sayılı parsellerin bir bütün olarak … … zilyetliğindeyken, ölümü ve mirasçıların taksimi ile … …’a intikal ettiği, onunda 1993 yılında …’a sattığı ve halen bu kişinin zilyetliğinde olduğu, ancak Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/439 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/13258 Esasına kayıtlı dosyada, davacı … tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve … Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, … … mirasçıları … arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile … taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/439 esasında birleştirildikten sonra, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 gün ve 2008/183-168 sayılı görevsizliğe ilişkin kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece …, ve arkadaşlarının davalarının REDDİNE, …’un davasının KABULÜNE, çekişmeli … Köyü 139 ada 31 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa, davacı … vekili tarafından da birleşen dosyada yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının
-2- 2010/13258 – 15486
uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli turumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, diğer müteriz davacıların bir kısmının davadan feragat ettiği belirlenerek, bir kısım davanın feragat nedeniyle, bir kısım davanın ise sübut bulmadığından reddine ve taşınmazın davacılar … adına tarla olarak tesciline ve tapuya dayanan davacılar … ve arkadaşları ile davacılar …’un hasım olmaması, Orman Yönetimi ve Hazinenin de yasal hasım olması nedeniyle, … ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine, davacı …’un yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı gerçek kişi ve Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
…
00 00 (Gerçek kişi ve Orman Yönetiminden ayrı ayrı tahsiline)