YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13254
KARAR NO : 2010/14400
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/04/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı FERHAT ve UTARİT EVİRGEN vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı FERHAT ve UTARİT EVİRGEN vekili avukat … geldi,karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat … … … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu … Köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üç katlı kargir ev, depo, tarla niteliğinde,1556,98 m2 yüzölçümünde, … mirasçıları zilyet ise de,Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/167 esas sayılı tescil davası bulunduğu nedeniyle, 11/4/2007 tarihinde malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı …’in, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı esas sayılı dosyasındaki dava, tarihinde davaya konu taşınmaz hakkında 107 ada 1 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Yargılama sırasında … ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, … … Köyünde öncesinde 3 … arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının…Gediği, …, … Çiftliği, İnbükü dışındaki …, Kırvasil Çiftliği ve … Beli olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını, ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak … tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek davaya itiraz etmiştir.
Mahkemece, davacıların davalarının REDDİNE,davaya konu taşınmazın ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tesciline,dava dilekçesi kapsamında olup da tespit dışı kalan ve … bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen kısım yönünden mahkemenin görevsizliğine görevsizlik kararı kesinleştikten sonra 10 gün içerisinde davacının müracaat ederek dosyanın tasdikli bir suretini çoğaltması halinde dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı FERHAT ve UTARİT EVİRGEN vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazınorman bütünlüğünde ve orman rejimi içinde olması gereken yerlerden olduğu, fiilen üzerinde 60 yaşlarında çam ağaçlarının bulunduğu, üzerindeki binanın yapımına 1990lı yıllarda başlandığı, taşınmaz üzerinde ev yapılmış olmasının tek başına imar ve ihya sayılamayacağı, dosyada yer alan fotoğraflara göre o tarihte dahi henüz imar ve ihya çalışmasının bulunmadığı gibi, 2010 yılındaki … fotoğraflarında da taşınmazın tüm çevresinin eylemli orman olarak göründüğü ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/2. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu gözetilerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL. vekalet ücretinin davacı FERHAT ve UTARİT EVİRGEN’ den alınarak, davalı … ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden davacı FERHAT ve UTARİT EVİRGEN’e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi .