YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11939
KARAR NO : 2010/11543
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, katılan … Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, 128 ada 6 parsel sayılı 5382,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz 12.02.1965 tarihli 69 sıra nolu tapu kaydıyla şeftali bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine Vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın 4753 Sayılı Yasa gereği Hazine adına tespit edilerek tapu kaydı ihdas edildiğini, kadastro çalışmalarında ise kadastro kanununun 46. maddesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tespit edildiğini oysa kadastro kanununun 46. maddesi koşullarının gerçekleşmediğini, tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle davalı adına yapılan tespitin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, Orman Yönetimi çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece; davacı Hazine ve katılan … Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 1818,78 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile 128 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 3563,69 m²’lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, katılan … Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Mahkemece, taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün 03.11.2009 günlü uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemesinde orman sayılmayan tarım arazisi olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, (B) bölümünün ise eğimi yüksek çalılık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın Şubat 1965 tarihli 69 sıra nolu tapu kaydı ile Hazine adına tescil edildiği, Doğusu; …- Çaylı yolu, Batı ve Kuzeyi; mera, Güneyi;… Demirel tarlası olan tapu kaydının hudutları itibariyle taşınmazı kapsadığı, 1965 yılında yapılan toprak komisyonu çalışmalarından sonra düzenlenen tablendikatif listesinde dava konusu taşınmazın 682 nolu tevzii parseli altında … Demirel’in işgalinde olarak görüldüğü, 2003 yılında kadastroca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle 128 ada 6 nolu parsel numarası ile davalı adına sınırlandırıldığı, Hazine adına tapuda kayıtlı yerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi çekişmeli yerin güneyinde bulunan 128 ada 5 nolu taşınmaza uygulanan Şubat 1994 tarihli 43 nolu,geldisi iskanen verilen Ocak 1953 tarihli 57 nolu olan tapu kaydının dava konusu yeri “fundalık” olarak okuduğu, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde 128 ada 7 nolu ve batısındaki yoldan sonra 130 ada 21 nolu orman parsellerinin bulunduğu, iskan kaydında
geçen orman sınırı ile eylemli durumda var olan ormanların birbirini doğruladığı, bu nedenle bölgede kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığından orman kadastrosunun kesinleşeceği güne kadar davaya konu taşınmazın öncesinin orman olduğunun kabulünün gerekeceği ve bu niteliğini koruduğu sıradaki zilyetliğe değer verilemeyeceği, 03.11.2009 günlü orman bilirkişi kurulu raporuna göre (B) ile işaretli bölümünün de eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu yeşil renkli ormanlık alanda görüldüğü göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemece (B) ile işaretli kısmının aynı vasıfla Hazine adına tesciline, (A) ile işaretli kısmının ise tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının taşınmazın (B) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı Hazine ve katılan … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 30/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.