YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11841
KARAR NO : 2010/15481
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACI VE İTİRAZ
EDEN DAVACI : … MİRASÇILARI … VE ARKADAŞLARI – … – … – … VE ARKADAŞLARI – GAYRİMENKUL DEĞERLER A.Ş. – …
DAVALILAR : HAZİNE – ORMAN YÖNETİMİ – … K.T.K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Meral … ve arkadaşları ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü … mevkii 186 ada 16 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 512,16 m2 ve 1140,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, önceden 185 ada 1 ila 4, 186 ada 13 ila 18, 187 ada 1 sayılı parsellerin bir bütün olarak … oğlu … … atalarından gelip ziletliğindeyken 1975 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılarının yaptığı taksim ile parsellerin … … payına düştüğü, bu yerleri ayrı ayrı 1995 yılında bu yeri … ve … sattığı, aralarında yaptıkları taksim ile 18 sayılı parselin … , payına 16 sayılı parselin ise mşütereken … ve … … paylarına düştüğü ve halen zilyetliklerinde olduğu ancak, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/704 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek, … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/734 esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı … mirasçıları tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzel kişiliği aleyhine, sınırları ve mevkii bildirilen taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan dava ile …, … ve diğerleri tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliği ile … Kekeva taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/704 esasına kayıtlı dosya üzerinde birleştirilmiş, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2008 gün ve 2008/120-174 sayılı …’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davada görevsizliğe ilişkin kesinleşmesiyle, Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. … 03.03.2010 tarihli dilekçesiyle 186 ada 16 sayılı parselin yarısının kendisine ait olduğu, tesbitinin iptali ve yarısının kendi adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece diğer davaların reddine … mirasçıları ile …’in davasının KABULÜNE, çekişmeli 186 ada 18 sayılı parselin tamamının … adına, 16 sayılı parselin ise ½’sinin …, ½’sinin ise … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve arkadaşları ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2010/11841 – 15481
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi ve eylemli turumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı … mirasçıları … … ve arkadaşları ile katılan … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, yasal hasım durumundaki Hazine ve Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve avukatlık ücretine mahkum edilemeyeceği, diğer müteriz davacıların davalarının reddine karar verilmişse de, tapuya dayanan davacı diğer gerçek kişiler ile hasım olmadığı, Hazine ve Orman Yönetiminin ise yararlarına avukatlı ücretine hükmedilmesi gereğiyle temyiz etmedikleri belirlenerek, … mirasçıları … … ve arkadaşları ile katılan …’in davalarının kabulüne, diğer davaların reddine, 18 sayılı parselin tümünün ve 16 sayılı parselin yarı payının davacı … mirasçıları … … ve arkadaşları, 16 sayılı parselin yarı payının ise, katılan … adına tesciline karar verilmesinde ve bu kişiler yararınan avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı … Yönetimi ile temyiz eden davacı gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
…