YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11370
KARAR NO : 2010/16103
KARAR TARİHİ : 20.12.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ-…-…
DAVALILAR : … KTK.-…-…

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 11/12/2009 gün ve 2009/15253-18487 sayılı ilamıyla süreden red-onama kararı verilmiş, süresi içinde … ve Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında … Köyü;
137 ada 11 parsel sayılı 7237.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
137 ada 5 parsel sayılı 3988.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
159 ada 17 parsel sayılı 1234.37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile …,
159 ada 19 parsel sayılı 38.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çeşme niteliği ile köy tüzel kişiliği,
159 ada 1 parsel sayılı 290.39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile köy tüzel kişiliği,
152 ada 10 parsel sayılı 703.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
152 ada 6 parsel sayılı 27.955.84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
151 ada 7 parsel sayılı 5771.61m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2 katlı betonarme ev ve bahçesi niteliği ile … Kalaycı ,
149 ada 16 parsel sayılı 883.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
149 ada 15 parsel sayılı 3199.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
139 ada 43 parsel sayılı1569,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile …,
139 ada 41 parsel sayılı 3480.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile …,
138 ada 1 parsel sayılı 1360.66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, betonarme ev ve bahçesi niteliği ile …,
136 ada 3 parsel sayılı 400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile köy tüzel kişiliği,
110 ada 26 parsel sayılı 1889.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile …,
-2-
2010/11370-16103

110 ada 8 parsel sayılı 383.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile … adına, belgesizden tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi,137 ada 5 ve 11 parsellerin orman niteliğinde oldukları iddiası ile dava açmış, mahkemece davanın reddi ile tesbit gibi tescil yolunda kurulan ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.hukuk dairesinin 24.03.2008 tarih 2007/18316 – 4454 sayılı karar ile ‘orman yönetimi tarafından aynı ada da birçok taşınmaza orman niteliğinde oldukları iddiaları ile ayrı ayrı davalar açıldığı,her bir dosyada ayrı keşifler yapılarak uzman bilirkişilerce inceleme yapıldığı, ancak memleket haritasında kenardaki lejant işaretlerini taşımadığı ve memleket haritasında taşınmazların bir bölümünün iğne yapraklı ağaç sembollü alanda kaldıklarının saptandığı, bu nedenlerle ada bazında eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve ameanjman planının uygulanması” gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında aynı mahkemenin 2006/72 E. sayılı dosyasında davacı gerçek kişilerin çekişmeli 159 ada 19,1,136 ada 3, 110 ada 8 ve 26, 137 ada 5 ve 11, 138 ada 1, 139 41 ve 43 ,149 ada 15 ve 16 ,152 ada 10 ve 6,159 ada 17 ve 19 parsellerin kendilerine ve diğer mirasçılara ait olduğu iddiası ile dava açmışları anlaşılmakla eldeki dosya ile birleştirilmiştir.Yargılama sırasında orman yönetimi çekişmeli 110 ada 8 ve 26 parsellerin de orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek bu taşınmazlar yönünden müdahil olmuştur. Mahkemece asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 110 ada 8 ve 26 parsellerin orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, davacı … Yönetiminin çekişmeli 137 ada 5 ve 11 parsellere yönelik açtığı davanın reddine , birleşen dosyadaki davacıların davasının reddine, çekişmeli diğer parsellerin tamamının tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. Hüküm davalı … tarafından çekişmeli 110 ada 8 ve 26 parsellere yönelik olarak, davacı … Yönetimi tarafından çekişmeli 137 ada 5 ve 11 parsellere yönelik olarak, davacı … tarafından ise dava konusu ettiği tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiş, mahkeme 26.08.2009 tarihli ek karar ile davacı …’nin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar …, aynı kişi tarafından ek karar yeniden temyiz edilmekle Dairece davacı … ‘nın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davalı … … ile davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA karar verilmiş, bu kez davacılar Orman Yönetimi ile … kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1) Davacı … Yönetiminin karar düzeltme istemi yönünden;
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.
2) Yığılca Kadastro Mahkemesinin 2008/21-2009/18 sayılı kararı davacı …’ye 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 21. Maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı, tebligat parçasındaki meşruhatta komşusu olup olmadığı anlaşılmayan … …’a haber verildiğinin belirtildiği, komşusu olarak imzasının alınmadığı, mahkemenin 26.08.2009 günlü ek kararının da aynı usulle davacı …’ye tebliğe çıkarıldığı, bu kez tebligat parçasında komşusunun kapalı olduğundan söz edildiği, bir başka komşusuna tebliğ edilip imzasının alınmadığı, bu suretle her iki tebligatında usulsüz olduğu anlaşılmakla, Yığılca Kadastro Mahkemesinin 2008/21 E.-2009/18 K. Sayılı ve 26.08.2009 günlü EK KARAR ile davacı …’nin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin Dairenin 11.12.2009 gün ve 2009/15253-18487 sayılı kararının 2. Sayfa 1. bend ve sonuç bölümünün 1. bendinin KALDIRILMASINA, davacı …’nin temyiz itirazlarının incelenmesinin yapılmasına karar verildi.
Davacı … ve kardeşi … birleştirilen 2006/72 sayılı dosyada Köy Tüzelkişiliği adına tespit edilen … Köyü 136 ada 3, 159 ada 1 ve 19 sayılı parseller ile … … adına paylaşım yolu ile tespit edilen bir takım parsellere ve … adına tespit edilen 151 ada 7 nolu parsel hakkında dava açmışlar ve parsellerin müşterek adlarına tescilini istemişler, keza Orman Yönetimi de bu davacılar adına tespit edilen bir takım parseller
-3-
2010/11370-16103

hakkında dava açmış, yargılama sırasında davacıların dava konusu ettiği taşınmazların ortak mirasbırakanları… 1301 doğumlu olan 01.11.1956 tarihinde ölen … …’den kaldığı ve paylaşılmadığı iddiasında bulundukları, ancak; yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar mirasbırakan …’in mirasının çok önceden paylaşıldığını, mirasçıların paylarına düşen miras paylarını aldıklarını, hatta bir kısım mirasçının kendine düşen yerleri üçüncü kişilere sattıklarını, muris …’in 1956 yılında ölümünden sonra geriye mirasçısı olarak çocukları …, …, …, … ve …’in kaldığı, davacı …’ın babasının … oğlu …’in davalı …’nın kocasının da … oğlu … olduğu, davacı …’ın babası da … oğlu …’e düşen 110 ada 9, 151 ada 10, 152 ada 7, 159 ada 18 sayılı parsellerin … çocukları olan …, … ve … adına tespit ve kesinleşmekle tescil edildiği, keza bu taşınmazların bitişiğinde bulunan taşınmazların da davada taraf olmayan diğer mirasçılar adına tespit ve tescil edildiği ve diğer mirasçıların herhangi bir itiraz ve davalarının bulunmadığı, keza davacı … ile birlikte dava açan …’in hükmü temyiz etmediği, toplanan delillere göre paylaşımın yapıldığının anlaşıldığı ve paylaşımda eşitlik esas olmayıp iradelerin belirlenmesinin asıl olduğu anlaşıldığına göre, paylaşımın yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının ve yine dava konusu 8 ve 26 sayılı parsellerin de önceki kararda belirtildiği gibi orman sayılan yerlerden olduğu, bu konudaki bilirkişi raporlarının hükme yeterli bulunduğu anlaşıldığına göre, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen parsellere yönelik de temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde … hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyen Orman Yönetiminden alınmasına,
2) 2. bendde açıklanan nedenlerle davacı …’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının …’ye yükletilmesine 17/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.