YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10952
KARAR NO : 2010/16882
KARAR TARİHİ : 28.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve arkadaşları vekili ile Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu … Köyü 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 25335.87 m2 yüzölçümü ve bahçe niteliğinde, … Asliye Hukuk Mahkemesinde mülkiyeti davalı olduğundan … hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı …’nin, … Köyü … Mahallesi … mevkiinde, Doğusu: …, Batısı: yol ve değirmen, Güneyi: … ve yar ile Kuzeyi: Değirmen suyu ile çevrili, 27 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını 15.07.1978 tarihli satış senedi ile … oğlu …’den satın aldığını, eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davaya … ve … davaya katılmıştır.Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden,14.10.2003 gün ve 235 – 308 sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır
Mahkemece 07/02/2006 gün 68 – 10 sayılı karar ile davanın kabülüne, dava konusu parselin davacı … adına tesciline karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerineYargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/01/2007 gün 15053 – 375 sayılı kararı ile (hükme dayanak yapılan ve orman bilirkişi kurulunun, … elemanı bilirkişi ile müşterek düzenlediği raporda, çekişmeli parselin en eski tarihli memleket haritasında açık ormansız ziraat alanı olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinde çekişmeli taşınmazın bir bölümünün ibreli ağaç sembollü yeşil orman alanında işaretlendiği halde, buranın ne şekilde orman sayılmayan yer olduğu açıklanmadığı mahkemece de bu çelişki üzerinde durulmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı yöntemince araştırılmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte, çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki bir bölümünün yol olarak kullanıldığı ve … alanı olmadığı bildirildiği halde, bu bölümün kadastro mahkemesince belirlenmediği,bu nedenle, öncelikle çekişmeli parselin doğusundaki taşınmazın kadastro tesbit tutanağı, varsa dayanağı olan belge ve kayıtlar, tesbitleri itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşmiş ya da davası derdest ise, ilgili dava dosyaları getirtilerek dosya keşfe hazırlanarak yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte
araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; Asliye Hukuk Mahkemesindeki keşifte düzenlenen … elemanı bilirkişi krokisi uygulanarak, bu krokide yol olarak saptanan yerler krokide işaretlenerek ifraz krokisi düzenlettirilmesi, oluşacak sonuç çerçevesinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmünde tarif edilen orman içi açıklığı olup olmadığı da tartışılarak bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davacı …’nin davasının REDDİNE, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş hüküm, davacı … ve arkadaşları vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.