YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10779
KARAR NO : 2010/13704
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/12/2009 gün ve 2009/17530 – 2009/17809 Esas-Karar sayılı bozma kararında özetle; “Orman Yönetimi verdiği cevapta dava konusu edilen taşınmazın XX poligon içinde . Devlet Ormanları sınırları içinde kaldığını ve bu yerin orman kadastrosunun 1964 yılında kesinleştiğini bildirmiş, davacı vekili dava dilekçesinde davalı yerin orman sayılan yer olarak kadastro tespiti dışında bırakıldığını bildirmiş, temyiz dilekçesinde de aynı konuları tekrarlamıştır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/4. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi; her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar. İddia ve savunmaya göre, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kesinleşen orman kadastrosunun kütüğe aktarılması suuretiyle 3402 Sayılı Yasanın 22/4. maddesine göre işlem yapılması halinde dahi bu olgu davacıya kadastro mahkemesinde dava açma … vermez. Hal böyle olunca; asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan Kadastro Yasasının 28. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili … Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği halde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Görevsizlik kararları nihai kararlardan olup 25.04.1945 7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasına “Davalı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kadastro yasasının 31/son maddesi uyarınca takdir ve tayin edilen 200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.