YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8214
KARAR NO : 2009/10865
KARAR TARİHİ : 29.06.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında… Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2656577.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, bu taşınmaz içinde kendisine ait 25000 m2’lik tarlasının kaldığını, bu kısmın adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde H.Y.U.Y.’nın 193/3.maddesi gereğince görevli …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itaraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın H.Y.U.Y.’nın 193/3. Maddesi gereğince görevli hukuk mahkemesine gönderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, görevsizlik kararı nihai kararlardan olup, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına 25/04/1945 gün 7/9 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. Parafrafında yer alan “ve vekalet ücreti” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükme dördüncü parağraf olarak “3402 Sayılı Yasanın 31/3. Maddesi gereğince davalı … Yönetimi yararına tayin ve takdir olunan 200.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. Maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.