YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8001
KARAR NO : 2009/10304
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü … mevki 391 ada 32 parsel sayılı 3956,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … Kızı Gülşen …’ın 20 yılı aşkın süreden beri eklemeli zilyetliğindeyse de, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek, 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, tesbitin iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilanından sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, ayrıca 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli … Köyü 391 ada 32 sayılı parselin Hazine adına tesbit edildiği, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılan davanın Mmarmaris Kadastro Mahkemesinin 2006/442 Esasına kaydedildiği ve mahkemece davanın reddine, parselin tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği, kadastro tesbit tutanağı aslının dahi Kadastro Mahkemesinin 2006/442 Esasına kayıtlı bu dosya içinde olduğu, aynı parsele ilişkin davalar arasında irtibat bulunduğu gözetilerek, davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.