YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5705
KARAR NO : 2009/7571
KARAR TARİHİ : 06.05.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Otluca Köyü 102 ada 22, 106 ada 22, 139 ada 1 ve 140 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 12934,90-17547,36-1084,32 ve 9063,76 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 102 ada 22 ve 106 ada 22 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile tespit dışı bırakılmalarına, 139 ada 1 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına, 140 ada 10 sayılı parselin … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 7910,60 m2 kısmının taşlık çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, (B) ile gösterilen 1153,16 m2 kısmının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Mahkemece, çekişmeli 139 ada 1 sayılı parsel ile 140 ada 10 sayılı parselin B ile gösterilen kısmının kadim mera olduğu belirlenerek 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince özel siciline kaydedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre, bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Çekişmeli 102 ada 22, 106 ada 22 sayılı parseller ile 140 ada 10 sayılı parselin (A) bölümünün, orman bilirkişi raporunda, 10-45 arasında değişen eğimli, … muhafaza karakteri taşıyan ve çalılık niteliğinde olduklarının belirtildiği, bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesinin karşı kavramından ve 15/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p, 26/a maddeleri gereğince orman sayılacağı, yine 3402
-2-
2009/5705-7571
sayılı kadastro yasası ile, kadastro çalışmalarında dolu pafta sisteminin kabul edildiği, bu yasanın yürürlüğünden sonra bir taşınmazın herhangi bir nedenle tespit dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı, buna göre çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılması şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1A, 1B ve 1D-I bentlerinin hükümden çıkartılarak bunların yerine; “Dava konusu 102 ada 22, 106 ada 22 sayılı parseller ile 140 ada 10 sayılı parselin … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 7910,60 m2 kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.