YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5406
KARAR NO : 2009/7076
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 131 ada 4 parsel sayılı 6564 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden meyve bahçesi olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yönetimen uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde orman sayılan yer olduğunun anlaşılmasına göre davalı …’nin hükmün esasına yönelik temyiz istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, nevar ki; dava, kadastro tespitine itiraz davası olduğundan ve avukatlık ücretinin 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesinde düzenlenen “Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti, davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket … etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur” hükmü gereğince belirlenmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan hüküm yerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre “1.575.36.- YTL. vekalet ücreti” takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.575.36.- YTL. vekalet ücretinin” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak 300.00.- YTL. vekalet ücreti” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.04.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.