YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2108
KARAR NO : 2009/4270
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 141 ada 22 parsel sayılı 18492,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1982 tarih 16 nolu tapu kaydı ile Kadastro Mahkemesinde bu dosyada davalı olması nedeniyle … hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz davası açarak, bu taşınmazda orman olarak sınırlandırılan 101 ada 1 parsel içine dahil edilerek orman niteliğiyle tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama gidelerine yönelik, Hazine ve davalı … … tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- Davalı … …’ın temyizi bakımından; mahkeme hükmü davalıya 05.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı tarafından 24.10.2008 tarihinde verilmiştir. H.Y.U.Y.’nın 432/2. Maddesine göre temyiz dilekçesi kararı veren mahkemeye veya başka bir yer mahkemesine verilebileceği, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dilekçenin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda kişinin 15 günlük süreyi geçirdiği gibi temyiz dilekçesini de harçlandırmadığına göre süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine,
2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın halen eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddine,
3- Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve dava kabul edildiği halde yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. ve 5. Bendinin kaldırılarak, bunun yerine “Davacı Orman Yönetimi, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak takdiren 150 Lira vekalet ücretinin ve 350 Lira yargılama giderinin davalı … …’dan alınarak davacı Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.