YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19862
KARAR NO : 2010/334
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; … Kasabası sınırlarında bulunan 156 ada 4 parsele yönelik hakem sıfatı ile Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları mülkiyetin tespiti davası sonucu taşınmazın bir bölümünün orman olarak Hazineye ait olduğunun tespit edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman olan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Hazine asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile krokide yeşil renk ile gösterilen 82,11 m²’lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden ve davalı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmış henüz ilan edilmemiştir. Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu arazi 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılmış, daha sonra Hazine adına ihdasen 36.037,27 m²’lik 4339 parsel sayısıyla tapu kaydı oluşturulmuş ve 2001 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu 4339 sayılı parselin sayfası kapatılarak ifraz parselleri oluşturularak aynı yıl davalı … adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazinenin usulüne uygun olarak davaya ve duruşmalara katılımı bulunduğu ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde Hazine yararına vekalete ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 3. bent kaldırılarak; bunun yerine, 3. bent olarak “davacı … Yönetimi ve
-2-
2009/19862 – 2010/334

katılan Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 660,00 YTL. nispi vekalet ücretinin ayrı ayrı davalıdan alınarak davacı … Yönetimi ve katılan Hazineye verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.