YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18288
KARAR NO : 2010/2276
KARAR TARİHİ : 24.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Melahat Tekeoğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 323 ada 14 parsel sayılı 609,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, (A) ile işaretlenen kesiminin ise % 35-40 eğimli oluşu, eğimli yüksek olan yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağından ormandan açıldığının anlaşıldığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- Davalının çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından (B) ile işaretlenen yere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi Raziye Yençeri tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkli alanda, (B) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, eğiminin %35-40 olduğu, üzerinde değişik yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan, (A) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ziraat bilirkişi Mehmet Sait Demirel tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın % 35-40 eğimli olduğu, üzerinde 1 tane 20 yaşında dut, 3 tane 25-30 yaşlarında incir ağaçları olduğu, meyve bahçesi niteliğinde bulunduğu belirtilmiş olup orman ve ziraat raporunda taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının bulunduğundan söz edilmemiştir. Mahkemenin bu yönde bir gözlemi de bulunmadığı halde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile çekişmeli taşınmazın (A) ile
2009/18288 – 2010/2276
işaretlenen kesiminin de orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir. Bu sebeple çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 307,54 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı adına tescil edilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı …’nun çekişmeli taşınmazın B ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümü yönünden BOZULMASINA 24.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.