YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17683
KARAR NO : 2009/19952
KARAR TARİHİ : 30.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … Köyü 534 parsel sayılı 1 hektar 6100,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1997 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu 680 m²’lik kısmının Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 02.02.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) ile gösterilen 658,68 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede ilk tahdit 1948 yılında yapılmış, daha sonra 1975, 1984 ve 1997 yıllarında orman sınırlarının tespiti ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle açılmış olup davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığından H.Y.U.Y.’nın 94. maddesine göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği halde hüküm kısmında “davalı dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. ve 4. bentleri kaldırılarak, bunun yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 310.00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, yine davacı tarafından karşılanan dosya, davetiye gideri; 9,00.- TL. ile 446,11.- TL. keşif giderinin davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.