YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17096
KARAR NO : 2009/18950
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 110 ada 6 parsel sayılı 1135,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmnazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasa ile 5304 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi hükümne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin eylemli olarak sınırdaki devlet ormanı ile aynı yapıdaki orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı 02.04.2009 tarihli dilekçesiyle davayı tamamen kabul ettiğini bildirdiği, kabul’ün davayı bitiren tek taraflı bir irade beyanı olduğu ve kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, tamamen kabule ilişkin dilekçeden sonra keşif ara kararından dönülerek, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, keşif yapılıp keşif giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. ve 3 numaralı bendlerinin tamamen hükümden çıkartılarak; bunun yerine 1 numaralı bent olarak “1- Davanın davalının kabulü nedeniyle KABULÜNE,” 3 numaralı bent olarak da “13,10.-TL başvurma harcı, 8,50.-TL tebligat bedeli olmak üzere toplam 21,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına, 582,63.-TL keşif ücretinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.