YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16745
KARAR NO : 2009/18928
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Fidanlık Köyü 693 parsel sayılı 960 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 07.06.2006 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılıp, 04.02.1982 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, dava kabul edildiği halde davanın açılmasına davalı tarafın haksız davranışı ile sebebiyet vermediği gerekçesiyle, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve dava harcının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de bu değerlendirme doğru görülmemiştir.
Şöyle ki; davalıların harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nın 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi duruşmada davanın reddini istediklerine göre, dava harcı ve mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin de takdiri gerekir. Davalıların, yazılı olduğu şekilde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4-5 ve 6. fıkraların hükümden çıkartılarak bunun yerine, “283,50.-TL dava harcı ile davacı tarafça yapılan 480,84.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı … yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.