YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16695
KARAR NO : 2009/19576
KARAR TARİHİ : 28.12.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 60 parsel sayılı 5165.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Temmuz 1959 tarih, 39 numaralı tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, parselin tamamının 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 165.76m2lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, geriye kalan 4999.65 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 165.76 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Orman Yönetiminin taşınmazın geriye kalan 4999.65 m2 bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan Orman Mühendisi … İnanoğlu ile … uzmanı … Diriker’e ait raporlardan çekişmeli taşınmazın tamamının 3 – 4 metre boyunda, 4 – 5 cm çapında doğal olarak yetişmiş … ve ahlat fertleri ile kaplı bulunduğu, eğiminin % 12 üzerinde olduğu, eylemli biçimde orman niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2’nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır” hükmü ile aynı yasanın 6. maddesindeki “fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir” hükümleri mahkemece gözetilmemiştir.
Kaldı ki, taşınmazın eğiminin % 12’nin üzerinde olduğu da mahkemenin kabulündedir. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesinde “funda veya makilerle örtülü orman ve … muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte, maddenin karşı anlamından orman ve … muhafaza karakteri taşıyan çalılık, fundalıklarla örtülü yerlerin orman sayılacağı açıktır. Bilimsel yönden eğimi % 12’nin üzerinde olan taşınmazların … muhafaza karakteri taşıdığı kabul edildiği gibi 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesinde % 12’den fazla eğimli olan maki ve fundalık yerlerin … muhafaza karakteri taşıyacağı ve 26/j maddesinde bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve aynı maddenin ikinci fıkrasında bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır. Tüm bu olgular gözetilerek taşınmazın tamamının orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (A) harfli bölümü hakkındaki hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile (B) harfli bölüm hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.