YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12954
KARAR NO : 2009/13933
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Kasabası, … Mevkii, 101 ada 194 parsel sayılı 30005 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı … Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 18234,98 m²’lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretli 11770,49 m²’lik bölümün ise mera vasfıyla tespitle sınırlandırılmasına, özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından reddedilen (B) bölümü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı … tarafından da (A) kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
1) Belediye Başkanlığının dava konusu taşınmazın (A) kısmına yönelik temyiz isteminin incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın (B) ile işaretli bölümünün resmi belgelerde açık alanda kaldığı gibi üzerinde yıllık otsu bitkiler bulunduğu anlaşılmakla diğer temyiz itirazlarının REDDİNE. Ancak; dava konusu taşınmazın niteliği gereği davalılar yasal hasım olmadıkları halde hüküm kısmında “taşınmaz orta malı olarak tespit edildiği ve davalıların yasal hasım oldukları anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına ,aynı gerekçeyle harcın Orman Yönetiminden alınarak hazineye irat kaydına ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 2. , 3. ve 4. bentlerin kaldırılarak; bunun yerine, “davacı … Yönetimi tarafından yapılan 2 davetiye gideri olan 7,00.-TL., I. keşif gideri 311,25.- TL., II. Keşif gideri 526,12.- TL. yargılama giderleri ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı yasanın 31/3. maddesi gereği 300,00.-TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine, dava konusu 101
ada 194 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki harca esas değer üzerinden hesaplanarak alınması gerekli 32,40.-TL. harcın davalı … harçtan muaf olduğundan davalı … Başkanlığından alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.