YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10926
KARAR NO : 2009/13880
KARAR TARİHİ : 30.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/05/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/09/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacılar … VE ARK. vekili Avukat … geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili Avukat … geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar, … Köyü … Mevkiindeki 21/11/1940 tarih 21 numarada hali arazi niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı ve .. Jandarma Karakolu olarak kullanılan taşınmazın, karakolun kaldırılması üzerine, 17/05/1965 tarihinde açık artırma ile … ’ye satılarak zilyetliğinin teslim edildiğini, taşınmazı tapu malikinden kendilerinin satın alarak adlarına 03/04/1978 tarih 3 sıra numarasında tapuya adlarına tescil edildiğini,daha sonra mutlak butlan ile sakat olan… Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/1995 gün 1995/23-20 sayılı kararı ile …, … ve … adlarına 19/10/1995 tarihinde tescil edildiğini, 24/07/1996 tarihinde ise, orman olmadığı halde orman sınırı içine alınarak 908 parsel numarası 2048150 m2 yüzölçümünde orman niteliğinde Hazine adına tescil edildiği ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır
Yargılamanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirmiş olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığından, 10/03/1997 tarihinde 908 sayılı orman parselinden ifraz edilerek, 2500 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile 956 parsel numarası ile azine adına tescil edilmiş, ancak; tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmadığından, 12/101999 tarihinde … isimli şahsa satıldığı anlaşılmış olup, bu nedenle … davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, DAVANIN REDDİNE karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26/101979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17/09/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 1979 yılında yapılarak kesinleşen orman
kadastrosunda orman sınırı içinde iken, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile xxıx sayılı poligon içinde Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun anlaşıldığına,orman kadastro çalışmalarının iptali istemiyle dava açılması için yasada öngörülen hak düşürücü sürelerin geçirildiğine ve davacının dayandığı tapu kaydının 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile orman sınırı içine alınmakla hukuki kıymetini yitirdiğine, öncesi orman olan bir yerin, zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmesinin mümkün olmadığı gibi, 27 Ocak 2009 gününde yürürlüğe giren 5831 sayılı tapu kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 5. maddesi ile 6831 Sayılı Kanuna eklenen, EK MADDE’ 10’da aynen (Bu Kanunun; 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2’nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.”hükmü getirilmiş olduğuna,kaldı ki taşınmazın fiilen eylemli biçimde orman olduğunun saptandığına, taşınmazın bu hali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davacılar … VE ARK.’dan alınarak, davalı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.