YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8988
KARAR NO : 2008/11332
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı … vekili 13.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı vekili; “davacının asıl davada … Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine rücuan tazminat davası açtığı, yargılama sırasında gerçek malikin … A.Ş. olmadığı anlaşılınca davanın husumetten reddi yerine davacının talebi üzerine malik olan …’a dava açıp birleştirilmek üzere süre verildiği, iş bölümü itirazı değerlendirilmeden delilleri toplanmadan dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği,savunma haklarının kısıtlanmış olduğunu,bu nedenlerle mahkemenin tarafsızlığından şüpheye düştükleri “gerekçeleri ile davaya bakan mahkeme başkan ve üyelerini red talebinde bulunmuştur.
Red edilen Başkan … (…), Üye … (…), Üye … (…), Üye … (…) ‘un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve 5728 sayılı yasanın 10. maddesi ile değişik H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince talep kötü niyetle yapılmadığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.