YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8984
KARAR NO : 2008/10684
KARAR TARİHİ : 17.07.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : … …
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … Yönetimi, … …, … …, … oğlu … …, … … ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü, köy içi mevkii 1 Parsel sayılı 3550 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, 29.12.1975 tarih ve 107 nolu TK ile ve 302 ve 303 tahrir numaralı vergi kayıtları ile, toplam 3550 pay kabul edilip, 500 payı … … …… … taşınmaz Kasım 1976 tarih ve 23, Aralık 1977 tarih ve 104, Şubat 1978 tarih ve 18, Ağustos 1978 tarih ve 33, Kasım 1977 tarih ve 150 sıra numaralı tapu kayıtları, 302 ve 303 tahrir numaralı vergi kayıtlarıyla, 125/1050 payı … …… … hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken … oğlu … … tarafından 1972 yılında ev yaptırıldığından söz edilerek ev beyanlar hanesinde gösterilip Hazine adına tesbit edilmiş, … …: parselin bir bölümünü 27.03.1973 tarihinde noter senedi ile satın aldığından adına tescili için, … oğlu … … ev ve arsasının adına tescili için itiraz etmişler, Kadastro Komisyonun 29.02.1988 gün ve 20 sayılı kararıyla; taşınmazın (A) ile gösterilen 1249 m2 bölümünün 3 parsel numarası verilerek 2863 Sayılı Yasa hükümlerine göre Hazine adına tesciline bu bölümün … oğlu … … zilyetliğinde olduğunu beyanlara yazılmasına, (B) ile gösterinle 1271 m2 bölümü bölümün yine aynı şekilde köyün en son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline bu bölümün zilyetinin … … olduğunu yazılmasına, … …’ın itirazının reddine karar verilmiş,
İtirazların Kadastro komisyonunca reddedilenlerden … … 09.03.1988 tarihinde 1, 2 ve 3 sayılı parseller için açtığı davada, taşınmazların kendisine ait Şubat 1974 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi Haziran 1935 tarihli tapu maliki … oğlu … … tarafından 1.3.1971 tarih ve 675 yevmiye numaralı Fenike Noterliğince düzenlenen satış senedi ile murisi … … satıldığını, tesbitlerinin iptali ile tapusu kapsamında kalan taşınmazın adına tescilini,
Hazinenin, 3 sayılı parselin komisyon kararı ile ayrılan (A) ve B) bölümlerinin beyanlar hanesine zilyetliğe ilişkin şerh verilemeyeceği, ile gösterilen iki bölüme ayrılarak bu bölümlerde zilyetliğe ilişkin şerh verdiğini, bu şerhlerin yasaya aykırı olduğunu bildirerek silinmesi ve taşınmazın hazine adına tescili, 1 ve 2 sayılı parsellerin … nitelikli Ocak 1950 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, kültür ve tabiat varlıkları ile bunlara ait koruma alanlarının zilyetlikle edinilemeyeceği,
… … …’ın, 18 dönümlük … bahçesinin yarısını babasının … … satın aldığını 1, 2 ve 3 sayılı parsel içinde kalan bu yerinin adına tescilini
… …’ın, Kaş noterliğinin 27.03.1973 tarih ve 495 yevmiye numaralı noter senedi ile … …’ dan satın aldığı 3 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün adına tescili,
… oğlu … …’ın, babası … adına 122 hesap numaralı vergi kaydı bulunan 3 sayılı parselin adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiştir.
… … 02.04.1992 tarihinde 1, 2, 3 parsellere ilişkin davaların birleştirilmesine karar verildiği, kendisinin aldığı taşınmazın 3 parsel içinde kaldığını, ve ekli krokide 1 parselin (N) ile gösterilen bölümü ile 3 parsel içindeki (L) ile gösterilen bölümler olduğunun belirlendiğini anlatarak bu bölümlerin adına tescili, … … 18.11.2001 tarihinde … … tarafından 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kendisine satıldığını, 1, 2 ve 3 sayılı parseller içinde kalan bu bölümün adına tescili, … mirasçıları …, … adına davayı takip etmek istediklerini bildirerek, Katılan … … … ise parsellerin bir bölümünü 21.2.2003 tarih ve 365 numaralı düzenleme şeklindeki zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını bu bölümün adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, … … … tarafından açılan davanın REDDİNE, … … ve … … tarafından açılan davaların KISMEN KABULÜNE, Hazine tarafından açılan davaların KISMEN KABULÜNE, … köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz birinci derece doğal ve arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır.” şeklinde şerh yazılmasına, “eski eserdir “şeklindeki şerhin silinmesine, 3 sayılı parsele ilişkin 29.02.1988 tarihli komisyon tesbitinin iptaline, fen bilirkişi …tarafından düzenlenen 09.05.2003 tarihli krokide Y1, V2, H, K ile gösterilen kısmının bir bötün halinde yeni bir parsel sayısı ile Hazine adına, tesiline, beyanlar hanesine (A) ve (B) bölümlerinin kullanımına ilişkin olarak yazılan zilyetlik şerhinin silinmesine, L3 ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümünün … … adına tesciline, 3 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi dışında kalan (A) bölümü içinde kalan L1 ve L2 ile gösterilen bölümlerinin tek bir parsel olarak … … adına, aynı krokide M1 ve M2 ile gösterilen bölümlerin tek bir parsel olarak Hazine adına tapuya tesciline, 3 sayılı parselden yukarıdaki bendlerde ayrılan bölümlerinin beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz birinci derece doğal ve arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır.” şeklinde şerh yazılmasına, “eski eserdir “şeklindeki şerhin silinmesine, 3 Sayılı Parselin bilirkişiler … tarafından hazırlanan 18.08.2006 havale tarihli krokisinde (B) ile göstertilen 1425.04 m2 blümünün 3 sayılı parselden ayrılarak kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı için TH bırakılmasına, 8 numaralı bendin I, II ve II numaralı bölümlerinde yeni oluşturulacak parsellerin kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm … Yönetimi, … …, … …, … oğlu … …, … … ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen … kadastrosu vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve … Köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin tapu kaydına dayanılarak yapıldığı, yapılan keşifler sonucunda, çekişmeli 1 ve 2 sayılı parselleri kapsadıkları, davacı … … … ve … …’ın zilyetliğin devrine ilişkin kadastro tesbitinden önce düzenlenen noter senedine
uygulanan müfrez tapuda satışlar sonunda 100/1050 payının kaldığı, başkaca payının bulunmadığı belirlendiğine, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının veya devrinin ancak tapudaki resmi satışla mümkün olduğu, harici senet yada noterde düzenlenen zilyetliğin devrine ilişkin senetlerle mümkün olmadığı, kaldı ki satış ile birlikte zilyetliğin devredilmediği ve davalı ve davacı sıfatı bulunan … … tarafından zilyet edildiği gibi çekişmeli 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin taşlık ve çalılık karakterde olduğu ve üzerinde dekar başına 15-20 adet 30 aşı yaşında … ağaları ile çam ağaçları ve diğer maki elemanları ile kaplı olduğu, zeytinleri toplanmak suretiyle yararlanıldığı, başkaca tarımsal faaliyet yapılmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, … köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tesbitine esas alınan Haziran 1935 tarih ve 5 sıra numaralı, …(…) köyü … mevkiili, D: … …… … ile çevrili 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz için, taşlık gibi arizi mevaddan iken para sarf ederek tarla haline getirildiğinden 2644 Sayılı Tapu Yasasının 6. maddesi gereğince … … oğlu … … adına tescil edilen tapu kaydının ve bu kaydın ifrazıyla oluşan Aralık 1973 tarih ve 17 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşumunda katılımı ve sorumluluğu olmayan … Yönetimini ve Hazineyi bağlamayacağı, yine … … tutunduğu tapu kaydının oluşumuna esas Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.1973 gün ve 1973/167-302 sayılı … … tarafından Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre açılan tescil davasının kabulüne ilişkin kararının, taraf olmadığından … Yönetimini bağlamayacağı, delicelik ve diğer maki türü … ve ağaçcıklarla kaplı taşınmazın 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevzii, tahsis ve imar ihyasına ilişkin her hangi yasal bir çalışma yapılmadığı belirlenerek, davacılar … …, … … ve … …’ın davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından adı geçenlerin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) … … 18.11.2001 tarihli dilekçesiyle, … …’dan satın aldığı 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı kadastro tesbitinden önce satın aldığı, bu taşınmazın … köyü 1, 2 ve 3 parseller içinde kaldığını bildirerek harçlı dilekçeyle davaya katıldığı, kadastro Mahkemesinin zaman bakımından, kadastro tesbitinden sonra doğan haklara ilişkin davalara bakamayacağı gözetilerek davasında kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.
3) Hazinenin davacı sıfatıyla, … yönetiminin ise davalı sıfatıyla … köyü 1, 2 ve 3 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her şeyden önce çekişmeli parsellerin kesinleşmiş … kadastrosunda belirlenen … sınırı ile bitişik olduğu belirlendiği halde, çekişmeli parsellerin bu … sınır hattına göre konumu belirlenmemiş, … Bilirkişi … … görüşüne başvurulmuş, bu bilirkişi de … sınır noktalarının zeminde bulunamadığı, ancak … kadastro komisyonu tarafından yapılacak bir çalışmayla, köydeki tüm … sınır noktalarını yeri aplike edildikten sonra, çekişmeli parsellerin … sınır hattına göre krokisini çizebileceğini bildirmiş, mahkemece bu konuda başkaca araştırma ve inceleme yapılmadan, bilirkişinin sözü edilen yetersiz raporuna dayanılmıştır.
… … kadastrosu 1948 yılında … … Devlet Ormanında seri usulde yapılıp kesinleşmiş, bu çalışmada köyün idari sınırları içinde bulunan ve … sayılan diğer sınırlandırılmamıştır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazla ilgili kesinleşmiş … kadastrosu bulunduğundan söz edilemez.
Çekişmeli parsellerin kadastro tesbit tutanağı, Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davalar nedeniyle malik hanesi açık olarak düzenlendiğinden, çekişmeli parsellerin niteliği ve maliki 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince re sen yapılacak araştırma ile belirlenip, doğru ve düzenli sicil oluşturulmalıdır.
Çekişmeli parsellerin 3116 sayılı yasa hükümlerine göre … sayılan yerlerden olup olmadığı, 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilip devletleştirilmediği, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince yapılacak bir çalışmada … olarak sınırlandırılabilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince belirlenmeden, sadece
1948 yılında seri usulle yapılan … … Devlet Ormanının kadastrosunda, … metotla düzenlenen harita, yöntemince uygulanmamış, … yapılmakta olan … kadastrosunun aplikasyonu çalışmalarının bitirilip bitilmediği, bitirildi ise çekişmeli parsellerin ne gibi işleme tabi tutulduğu saptanmamış,
Yine çekişmeli parsellerin, dava tarihinden sonra verilen Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunca 1. derece doğal sit alanı olarak belirlendiği, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, 3 sayılı parselin güneydeki (B) bölümü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, bu bölümün özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescil edilemeyeceği düşünülmemiş, 3 sayılı parselin gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümleri kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalmasına karşın, bu bölümlerinin yüzölçümleri belirlenmeden ve infaza olanak verecek krokileri düzenlenmeden, ilkin gerçek kişiler adına tesciline, daha sonrada kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümlerin miktarlarının düşülmesine şeklinde bir biri ile çelişen ve infaza olanak vermeyen hüküm kurulmuşsa da;
Dosyadaki keşifler, bilirkişi raporları ile getirtilen kayıtlardan çekişmeli parsellerin üzerinde dekar başına, kök yaşı 60-70, aşı yaşı 30 olan 15-20 … ağaçları ile diğer maki elemanlarından oluşan bitki örtüsünün bulunduğu, başkaca tarımsal bir faaliyet sürdürülmediği, zeytinleri toplanmak suretiyle yararlanıldığı, Çekişmeli 3 sayılı parselde … oğlu … …’a ait ev ve müştemilatının bulunduğu, çekişmeli parseller bir bütün olarak düşünüldüğünde … ve kısmen Batıdaki sınırlaması itirazsız kesinleşen ve eylemli olarak makilik ve çam ağaçları ile kaplı … … Devlet … ile güneydeki … arasında kaldığı, çekişmeli parsellerin toplam yüzölçümlerinin 7120 m2 olduğu, doğu yönünde bulunan dava dışı bir kısım parseller kadastroda gerçek kişiler adına tesbit edilmişse de, … ile deniz arasında kalan bu alanın yüzölçümünün 15-20 dönümü geçmediği, topak yapısı ve aşılı … ağaçları dışındaki bitki örtüsü bakımından çekişmeli parsellerin sınırdaki devlet ormanından ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, devlet ormanının devamı niteliğinde olduğu, delicelik ve diğer maki türü … ve ağaçcıklarla kaplı taşınmazın 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevzii, tahsis ve imar ihyasına ilişkin her hangi yasal bir çalışma yapılmadığı, Bakanlıkça onaylanmış kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı, 14.06.2006 tarihli keşif sonucu … bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporla, yakınındaki alanlar kıyı kenar çizgisinin için belirlenmesindeki kıstaslar gözetilerek yapılan çalışmada1 ve 2 sayılı parsellerin kıyı kenar çizgisi dışında, 3 sayılı parselin kuzeyindeki (B) ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi dışında, (A) ile gösterilen güney bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içinde olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, ,yukarıda birinci bendde sözü edilen … köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tesbitine esas alınan Haziran 1935 tarih ve 5 sıra numaralı sicilden ifrazen gelen Aralık 1973 tarih ve 17 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtları, oluşumunda katılımı ve sorumluluğu olmayan … Yönetimini ve Hazineyi, yine … … tutunduğu tapu kaydının oluşumuna esas Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.1973 gün ve 1973/167-302 sayılı kararı taraf olmadığından … Yönetimini bağlamayacağı,
Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar … ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince … sayılan yer olduğu, … Yasasının 1. Maddesinin 2. fıkrasının İ bendi “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Yasa hükümlerine Devlet Ormanından tefrik edilmediği, imar ıslah ve temlik şartlarının yerine getirilmediği,
Hukuk Genel Kurulunun 20.03.1996 gün ve 1995/20-1086-174 sayılı kararında kabul edildiği gibi, hukuken … olan taşınmaz hakkında, … Yönetiminin taraf olmadığı dava sonucu oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde olduğu,
Medeni Yasanın mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul ettiği, Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanmasının zorunlu olduğu, geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan … sayılan yerler hakkındaki tescil işleminin yolsuz tescil
niteliğini taşıyacağı ve her zaman iptalinin istenebileceği (Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2001 gün ve 2001/1-464-470 sayılı ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 S.K.). Yolsuz tescille ayni hakkın kazanılmış olmayacağı(Prof.Dr…., Prof.Dr…. Eşya Hukuku 5.bası 1998 s.141).
Öte yandan, doğal servet ve kaynak niteliğindeki ormanların, özel mülkiyet konusu olmasına yasal olanak bulunmadığı, bu tür yerler hakkında gerçek kişiler adına sicil oluşturulması da taşınmazın özde kamu malı olma niteliğini değiştiremeyeceği, (Yargıtay 1.H.D. 11/9/1989 gün ve 1989/8162-9365). Öncesi itibarıyla … olan ve yapılan … tahdidinde herhangi bir nedenle … tahdit sınırı dışında gösterilen yerin zilyetlikle veya tapu ile kazanılması mümkün olmadığı, özde kamu malı olan taşınmazın özel mülk olarak tescil edilmesinin sahibine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün ve 1-419/528 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi, bu tür taşınmazlarda M.Y.’nın 1023 (931) maddesinde yazılı tapuya güven ilkesinin uygulanamayacağı gözetilerek, davacı gerçek kişiler ve katılanların tüm davalarının reddiyle, çekişmeli parsellerin … niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle … …, … oğlu … … ve … …’ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle katılan … …’ın, yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle de Hazine ve … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran … Yönetimine ve … …’a iadesine 17.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.