YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5790
KARAR NO : 2008/8226
KARAR TARİHİ : 04.06.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 1957 yılında yapılan … Köyü 307, 362 ve 379 parsel sayılı taşınmazların, kiraz bahçesi niteliğiyle davacılar adına tesbit ve tescil edildiğini, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında ise orman olmadıkları halde kısmen orman sınırı içine alındıklarını belirterek orman sınırlamasının iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 362 parsel hakkında açılan davanın kabulüne, tahdidin bu parsel yönünden iptaline, 307 ve 379 sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Çekişmeli 307 parselin eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacılar vekilinin 307 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkında verilen hükmün onanması gerekmiştir.
2) 362 ve 379 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda 362 parselin 1958 tarihli memleket haritasında yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldığı ve fiilen kiraz bahçesi olduğu, 379 parselin ise yine yeşil renkli ibreli ağaç rumuzlu alanda kaldığının açıklanması nedeniyle 362 parsel hakkında açılan davanın kabulüne, 379 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle 04.12.2007 tarihli geri çevirme kararına konu olan ek rapor aldırılmış, 14.03.2008 tarihli ek rapora ekli memleket haritasında hem 362, hem de 379 parselin açık alanda işaretlendiği görülmüştür. Her iki harita aynı tarihli olduğu halde, işaretlemenin neden farklı olduğu raporda açıklanmış değildir. Bu şekilde aynı yerin, aynı tarihli haritalarda farklı konumda gösterildiği raporlar hükme esas alınamaz.
O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K.
sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bendde açıklandığı şekilde davacılar vekilinin 307 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden hükmün ONANMASINA,
2) 2 nolu bendde açıklandığı şekilde davacıların ve Orman Yönetimi vekillerinin 362 ve 379 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 04/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.