YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3410
KARAR NO : 2008/5609
KARAR TARİHİ : 08.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 105 ada 1, 106 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 57682 m2 ve 142.171 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman olarak tesbit edilmiş, davacı 105 ada 1 veya 106 ada 1 parsel içinde bir bölümün kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 105 ada 1 parselin (a) ile gösterilen 1169 m2 bölümünün davacı adına, kalan kısmın tesbit gibi Hazine adına tesciline, 106 ada 1 parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış taşınmazlar orman alanında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 105 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (a) işaretli 1169 m2 taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır Ancak, davacının davaya konu ettiği taşınmaz bölümünün hangi parselde kaldığını tam tespit edememesi nedeniyle dava dilekçesinde 105 ada 1 veya 106 ada 1 parsel için dava açtığını belirttiği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonunda da taşınmazın 105 ada 1 parselde kaldığı belirlenmiş bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu durumda davada reddedilen bir talep sözkonusu olmadığından kısmen kabule denilerek yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması ve davalı idare vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle 18.09.2007 tarihli hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 4. bend yerine “davacının yaptığı 878.75.- YTL yargılama giderinin köy tüzel kişiliği dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle, 5. bend yerine de “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren 450.00.- YTL vekalet ücretinin Köy tüzelkişiliği dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama Orman Yönetimi ve davacıya ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.