YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1695
KARAR NO : 2008/6081
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2006 tarih 2006/14943-16631 sayılı bozma kararında özetle: “Uzman bilirkişilerce sadece 1993 yılında yapılan orman tahdit haritasının uygulandığı anlaşıldığından yeniden uzman bilirkişilerce 1953 yılında ve 1993 yılında yapılan orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklarının uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü 911 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 417 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile, bu bölüm üzerindeki davalıların elatmalarının önlenmesine, ayrıca, üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1953 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın kısmen yörede 3116 Sayılı Yasa gereğince 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde iken 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı … Yönetiminin aşağıda belirtilen husus dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, reddine; ancak, çekişmeli taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup, davalı kooperatif çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine ipotek şerhi konulduğu için davada taraf olarak yer almaktadır. Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Mahkemece hüküm yerinde vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsiline karar verileceğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “…450.00.- YTL. nispi vekalet ücreti takdiri ile” cümlesinden sonra gelen “davalıdan” kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “davalı gerçek kişiden” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.04.2008 günü oybirliği ile karar verildi.