YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16444
KARAR NO : 2008/18158
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında … Köyü 101 ada 493 parsel sayılı 124.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham … niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 122.49 m2’lik bölümünün bitişiğindeki Kocadağ Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine, (A) harfi ile gösterilen 1.70 m2′ lik bölümünün ise tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında seri bazında yapılıp 12/07/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanakları ile bu haritanın düzenlenmesine esas … fotoğrafı ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1.70 m2’lik bölümü ve Hazinenin mahkeme masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile ilgili olarak kurulan hükümle ilgili temyiz itirazlarına gelince; (A) bölümü miktarı itibarıyla tecvizi hata sınırları içinde kabul edilebilecek miktarda bir yüzölçümüne sahiptir. Bu miktarda bir yerin parselden ifrazı ile ayrı bir parsel numarası altında davalı adına tescili doğru değildir. Bundan ayrı H.Y.U.Y.nın 94.maddesinde davayı kabul eden tarafın da mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu açıklandıktan sonra aleyhine hüküm kurulan tarafın hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması halinde mahkeme masraflarından sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Davalı Hazine vekili davayı ilk celse yasada öngörülen biçimde kabul etmiştir. Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmemesi istemi şartlı kabul olarak nitelendirilemez. Bu nedenle mahkeme masraflarının davacı yönetim üzerinde bırakılması ve yönetim lehine vekalet ücretine
-2-
2008/16444-18158
hükmedilmemesi gereklidir. Karar açıklanan yönlerden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 122.49 m2′ lik bölümünün bitişiğindeki Kocadağ Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine, (A) harfi ile gösterilen 1.79 m2′ lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline. Davacı tarafından yapılan toplam 255.25.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekili lehine Kadastro Kanununun 31. maddesi, vekilin emek ve mesaisi de gözetilerek 200.00.-YTL vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin bitişiğindeki Kocadağ Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline. Toplam 255.25.-YTL yargılama giderinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.