YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15435
KARAR NO : 2008/19157
KARAR TARİHİ : 31.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi 22.12.2004 tarihli dilekçesiyle, … Köyü 1923 sayılı parselin yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli … köyü 1923 sayılı parselin (A ) ile gösterilen 5 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın daha sonra arazi kadastrosu yoluyla oluşturulan tapu kaydının iptal ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında ilk tahditin aplikasyonu ve … … Vakfının tapulu taşınmazları yönünden … Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanın hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahditi iptal edilen yerler hakkında yapılan ormanların kadastrosu çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, bu işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri de 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra 1988 yılında 36 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.
Dava konusu … köyü 1923 sayılı parsel 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, 172 m2 yüzölçümünde ev ve bahçesi tarla niteliğiyle, dava dışı 1922 ila 1931 sayılı parsellerle bir bütün olduğundan taksim ve satıştan söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiş, … Yönetiminin tapuya dayalı olarak açtığı davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesi sonucu … adına tescil edilmiş,
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen raporlarla çekişmeli parselin tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşene orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, … Bilirkişi … Delibaş tarafından düzenlenen 28.04.2008 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 5 m2 bölümünün dışında kalan 167 m2 bölümünün sonraki tarihlerde yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarında da
-2-
2008/15435-19157
durumunun değişmediği, Konyaaltı Belediye encümeninin 16.09.1998 gün ve 464 sayılı kararıyla, 3194 sayılı yasanın 18. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesine tabi tutulduğu ve çekişmeli parselin zemininin imar yolu olarak belirlendiği, çekişmeli parselin maliki olması nedeniyle, davalı …’a 7104 m2 yüzölçümündeki 20021 ada 1 sayılı parselden 37/7104 pay, 2505 m2 yüzölçümündeki 20022 ada 6 parselden 72/2400 pay verildiği, bu parsellerden 20021 ada 1 parselin ise imar uygulamasıyla, 5040 m2 yüzölçümündeki 20021 ada 3 parsele, 23330 m2 yüzölçümündeki 20027 ada 2 sayılı parsele gittiği, 20022 ada 6 sayılı parselin ise imar görerek 20022 ada 12 parsele gittiği, … köyü 1923 sayılı parselin tapudaki sayfasının, dava tarihinden önce kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu iptal tescil davalarında davalı sıfatının tapu malikine ait olduğu, dava tarihinden önce … köyü 1923 sayılı parselin arazi ve arsa düzenlemesinde sayfasının kapatıldığı, bu nedenle …’ın davalı sıfatının bulunmadığı, imar uygulamasında kesinleşen orman sınırları içinde kalan imar yolları ve benzeri yerler için, Orman yönetimi tarafından düzenlemeyi yapan belediye aleyhine dava açılabileceği gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla (A) bölümüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de kararı davalı gerçek kişi değil davacı … yönetimi temyiz ettiğinden temyiz edenin sıfatına göre onanması gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yönetime yükletilmesine 31/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.