YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1400
KARAR NO : 2008/5779
KARAR TARİHİ : 11.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, 11.08.1994 günlü dilekçesinde, … Köyü 149 ada 99 parselin …. Vakfiyesi kapsamında bulunduğu, Vakfa ait olduğu iddiası ile tapunun iptalini, taşınmazın Vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın 1994 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliği ile Hazine adına tesbit edildiği, dava dışı başka kişilerin açtığı dava sonucu hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan araştırmada ORMAN SAYILAN yerlerden olduğunun belirlendiği gibi, Vakfın taraf olmadığı Kadastro Mahkemesi kararı ile de taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna karar verilip kesinleştiği, bu kararın Vakıf İdaresi yönünden taşınmazın orman sayılan yer olduğunun belirlenmesi bakımından kesin hüküm sayılmasa da GÜÇLÜ DELİL oluşturduğu ve orman nitelikli taşınmazlar hakkında Hazine ile birlikte Orman Yönetimine husumet yöneltilip dava açılması gerekir ise de, dava sonuçta reddedildiğine göre davacı … Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanması gerekmiştir.
Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince; davalı Hazine kendisini duruşmada vekille temsil ettirmiş ve aleyhine açılmış olan dava da reddedilmiş olduğuna göre, Hazine yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm bölümüne “kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren 175.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Müdürlüğünün temyiz isteminin yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Vakfa yükletilmesine,
Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüyle hükmün bu yönden düzeltilerek ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.