YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13131
KARAR NO : 2008/17191
KARAR TARİHİ : 02.12.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/5/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/11/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, zilyetliğe dayanarak yörede ilk kez yapılan orman kadastrosu sırasında … Köyü, … Yaylası Bahratın Gözü mevkiinde bulunan 113 ada, 1 sayılı parsel içinde yer alan taşınmazının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek , bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu 113 ada 1 parselin içinde yer alan, bilirkişiler … … ile … ’un 21/05/2008 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 235,182 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ORMAN KADASTRO SINIRLARI DIŞINA ÇIKARTILMASINA, krokide (B) ile gösterilen 374,179 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik davanın REDDİNE,karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi gereğince yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Resmi belge niteliğindeki eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları ile dava nedeniyle kesinleşmemiş olan orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla, taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle (A) bölümüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31.01.2001 gün ve 2000/8-1836-2001/13; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.02.2004 gün ve 2003/8340-894; Aynı Dairenin 09.03.2004 2003/9190-1666; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2002 gün ve 2002/269-976 Sayılı Kararlarında da değinildiği gibi, …, genel bir tanımıyla “bir veya birkaç köy, kasaba halkının yaz aylarında hayvanlarını
-2-
2008/13131 – 17191
otlatmak ve serinlemek için tahsisen veya kadimen yararlandığı arazi parçaları” olarak ifade edildiği, yaylak; mer’a ve kışlaklar gibi köy ve belde halkının ortak yararlanmasına terk ve tahsis edilen mülkiyeti Hazineye ait yerlerden olduğu, Medeni Yasanın 641 ve 3402 Sayılı Yasanın 16/B madde hükümleri uyarınca kamu malı niteliğinde ve sınırlandırmaya tabi olup kazandırıcı zamanaşımı ve zilyedlik yolu ile edinilmeyeceği, M.K.nun 912. maddesi hükmüne göre özel mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilemeyeceği, bu tür yerlerden doğal olarak yararlanabilmenin gereği, yaylalar üzerinde geçici nitelikte basit bina ve hayvan ağılı bulunabileceği, ancak yerleşim amacına yönelik kalıcı inşaat ya da … yapılmış olması sonucu zilyetlik süresi ne olursa olsun yaylalarda özel mülk olarak … kazanılamayacağı, 4342 Sayılı Mera Yasasının 4/1. Maddesinin gereğince “ Mera, yaylak ve kışlakların kullanma … bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında.” Olduğu gibi, çekişmeli taşınmazda ve aynı bölgedeki benzer taşınmazlar için yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve tanıklar bu taşınmazların … Yaylasında bulunduğunu bildirdikleri, eski tarihli haritalarda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ve etrafına … Yaylası nitelendirilmesi yapılmak suretiyle harita üzerine yazıldığı, H.Y.U.Y.’nın 238/2. maddesinin “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” hükmü gereğince dava konusu taşınmazın bulunduğu …, Büyükküreci, Oluk Başı, Mitisin, ve Ürün Yaylası gibi aynı bölgede bulunan yaylaların, sadece bölge halkı tarafından bilinmeyip, herkesin bildiği ve tanıdığı, yurt genelinde maruf yaylalar olduğu, umumun kullanımına ait yaylaların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, bir an için taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olduğu kabul edilse bile, taşınmazın ekonomik amacına uygun olmadığı, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı hususları gözetilerek, öncelikle aynı parsele ilişkin derdest dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra davanın tümden reddine ve 21.05.2008 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen çekişmeli taşınmazın da … Köyü 113 ada 1 sayılı parselin orman olarak tesciline karar verilen diğer bölümleri ile birlikte tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, şayet 113 ada 1 sayılı parsele ilişkin diğer dava dosyalarında karar verilmiş ve kesinleşmişse, dava dosyasının 113 ada 1 sayılı parsele ilişkin ana dosya içine konulması için tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenine göre ise, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.