YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12821
KARAR NO : 2008/13611
KARAR TARİHİ : 21.10.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2004 gün ve 10029-9993 sayılı bozma kararında özetle; “… Köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan 2/B uygulamasına itiraz ve tescil istemli davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 16.08.2000 tarihinde taşınmazı satın aldığı iddiasıyla davaya katılan … …’nın yönünden de görevsizliğe karar verilmişse de, 2/B madde uygulamasının kesinleşmediği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, müdahilin de tahdit dışına çıkarma istemi bulunduğu ve H.Y.U.Y.’nın 186. maddesi uyarınca davacının hak ve yetkilerini kullandığına göre kadastrodan sonraki nedene dayalı şahsi hak talebi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemeyeceği, işin esasına girilerek taşınmazın hem memleket haritası, hem de orman tahdit haritası ile irtibatlı konumunu gösteren rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra (B)=4759 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğundan bu bölüm hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, (A)=21,046 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbiti ile tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.09.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 20.12.1985 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen 4759 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içinde, (A) ile gösterilen 21046 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışında bulunduğu, mahkemece, orman tahdit sınırları içinde olup, davaya konu olan ve resmi belgelerde orman olarak gösterilen (B) ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, (A) ile gösterilen 21046 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin davanın tahdit sınırları dışında bulunduğu nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbiti ile” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Orman sınırları dışında bulunduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.