YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10864
KARAR NO : 2008/15647
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ- …
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 102 ada 356 parsel sayılı 455,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davacı gerçek kişi ise taşınmazın ortak murislerinde kaldığı ve kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 102 ada 356 nolu parselin (B1) ile gösterilen 106,32 m2, (B2) ile gösterilen 150,64 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına kalan kısmın tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, kadastro tespiti davalı … adına yapıldığı ve … da davacı …’ın davasını kabul ettiği halde hüküm fıkrasının 4. bendinin son satırında “kalan kısmın tespit gibi davalı … kızı 1952 doğumlu … adına tesciline” şeklinde hüküm kurulması infaz sırasında karışıklığa neden olabileceğinden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4. bendinin son satırındaki “… tespit gibi davalı…” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “… davacı…” sözcüğünün yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.