YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8630
KARAR NO : 2007/10006
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 251 parsel sayılı 16600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı …, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış, Hazine aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline, dava konusu parselin B=137 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, A=16463 m2 bölümünün kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına, T.C. Ziraat Bankası aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 14.08.1981 tarihinde bitirilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kaldığı anlaşıldığına göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine;
Ancak; davanın, dava dilekçesine dava konusu yerin krokisi de eklenerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali istemiyle açıldığı, mahkemece de davacı Yönetimin isteği doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davada reddedilen kısım bulunmadığından ve yine dava tarihi itibariyle tapu kaydı üzerinde davalı banka lehine konulmuş ipotek şerhi bulunduğundan ve Ziraat Bankasına husumet yöneltilmesi doğru olduğundan ve yine dava kısmen kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin ve harcın red ve kabule göre paylaştırılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün husumetle ilgili 4. bendi ile yargılama masraflarıyla ilgili 8. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve 8. bend olarak davacı … Yönetimin yaptığı toplam 307.55.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak
davacı … Yönetimine verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/07/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.