YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8629
KARAR NO : 2007/10004
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 334 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırlar içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Hazine aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının iptaline ve dava konusu parselin B= 890 m2 bölümünün 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, A= 3710 m2 bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 14.08.1981 tarihinde bitirilip dava tarihinde kesinleşen 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilan yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kaldığının anlaşıldığına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davanın, dava dilekçesine dava konusu yerin krokisi de eklenerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali istemiyle açıldığı, mahkemece de davacı Yönetimin isteği doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davada reddedilen kısım bulunmadığından ve yine dava tarihi itibariyle tapu kaydı üzerinde banka lehine konulmuş ipotek şerrhi bulunduğundan ve Ziraat Bankasına husumet davanın yöneltilmesi doğru olduğundan ve yine dava kısmen kabul edilmiş gibi yargılama giderleri ile harcın red ve kabule göre paylaştırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. bendi ile husumetli ilgili 4. bendin ve yargılama masraflarıyla ilgili 8. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak, bunların yerine; (1. bent olarak davanın kabulüne ve 8. bend olarak davacı … Yönetimin yaptığı toplam 303.80.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine
verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/07/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.