YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7526
KARAR NO : 2007/8630
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 19.10.2005 günlü sulh hukuk mahkemesine verdiği dilekçesinde, davalının ormanlık alanın bir bölümünden enerji nakil hattı geçirdiğini belirtip, öncelikle açılacak tazminat davası ve tanzim edilecek suç tutanağına esas olmak üzere taşınmazın vasfının, ne kadarlık alanın ormanlık sahada kaldığının, ne zamandan beri bu sahanın kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh hukuk mahkemesince davanın değerinin fazla olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmış, asliye hukuk mahkemesince de açılan davanın tespit davası niteliğinde olduğu ve değere bakılamayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, öncelikle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılmadığı, yapılan keşifte dava değerinin (Enerji nakil hattı işgal ve faydalanma) 9.057.00.- YTL. olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Genel Hukuk Usulü kurallarına göre eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamaz. Somut olayda; davacının talebi öncelikle dava konusu yerin orman sayılan yer olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğuna göre H.Y.U.Y.nın 370. vd. maddelerinde belirtilen yalnızca delil tespiti olarak düşünülemez. Davacının talebi taşınmazın niteliğinin belirlenmesine yönelik olduğundan, görevin tespitinde taşınmaz ve eklentilerinin değerinin gözönünde bulundurulması gerekir.
H.Y.U.Y.nın 1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir, görevin tespitinde dava konusu şeyin dava tarihindeki değeri esas alınır.
Somut olayda; davanın eda davası niteliğinde olduğu ve sadece tespit davası olmadığı, dava tarihindeki değerin 9.057.00.- YTL. olduğu belirlenmekle H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesindeki görev sınırı gözönünde bulundurulduğunda, asliye hukuk mahkemesi görevinde bulunan uyuşmazlığın esasının incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi görevsizliğe ilişkin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.