YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7196
KARAR NO : 2007/8451
KARAR TARİHİ : 18.06.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 288 parsel sayılı 11100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline ve dava konusu parselin B+C=2889 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine, A= 8211 m2’lik bölümünün kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 14.08.1981 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilan yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın dava dilekçesine dava konusu yerin krokisi de eklenerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali istemiyle açtığı, mahkemece de davacı Yönetimin isteği doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle davada reddedilen kısım bulunmadığından, dava kısmen kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin red ve kabule göre paylaştırılması ve davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün buzalmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasında yer alan davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin bendi ile yargılama masraflarıyla ilgili bendin tamamen hükümden çıkartılmasına ve bunların yerine (davacı … Yönetimin yaptığı toplam 321.55.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.