YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6708
KARAR NO : 2007/7770
KARAR TARİHİ : 11.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 836 parsel sayılı 157.835 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, davalının müdahelede bulunup inşaat yaptığını ve buğday ektiğini, elatmanın önlenmesi ile inşaatin yıkımına karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 25.05.2000 tarihli fen bilirkişi ve inşaat mühendisinin raporuna ekli krokide gösterilen yerdeki elatmanın önlenmesi ile bu yerdeki inşaatin yıkımına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyle elattığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; İlamın eki kabul edilerek krokinin infaza olanak vermiyecek biçimde düzenlenmiş olması, ilamın infazını olanaksız kılacağı gibi, davalının çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı kısmen de buğday ektiği yerel bilirkişi anlatımlarından ve raporların içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli parsel üzerindeki ev yeri ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı ve buğday ekildiği de ölçüm yapılarak belirlenmemiştir. Dayanak bilirkişi rapor ve krokisi bu haliyle infaza olanak vermediğinden hükme dayanak alınamaz. Bu nedenle;
Mahkemece, fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının, yaptığı inşaatın yeri, ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı ve buğday ektiği alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde fen bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.
Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 288.000.000.- TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.