YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6557
KARAR NO : 2007/7440
KARAR TARİHİ : 05.06.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 103 ada 174 parsel sayılı 4128,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz. TARLA niteliği ve belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tesbit edilmiştir. Davacı, … orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu … Köyü 103 ada 174 parsel sayılı taşınmazın … … VE ARK. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; mahkemece 08/03/2006 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan ziraat mühendisi …, Orman Mühendisi … … ve Harita Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 10-12 olduğu, 1961 tarihli … fotoğrafı ,amenajman planı ve 1965 tarihli memleket haritası’nda açık renkli … alanında göründüğü, taşınmazın kuzey ve kuzeybatısında 1276 m2 kısmının küme halinde meşe ormanı olduğu, bu bölüm aynı nitelikteki toplam 2720 m2 olan ormana bitişik ise de, toplam 3000 m2’yi geçmediği için 6831 Sayılı Yasanın 1/f kapsamında orman sayılmayan yerlerden olduğu yolunda görüş bildirilmiş ve mahkemece bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporuna ekli memleket haritası örneğinde çekişmeli taşınmazın kısmen yeşil kısmen de beyaz renkli alanda işaretlendiği gözlenmektedir.
H.Y.U.Y. madde 275 ve devamında, hakimin hukuki bilgisi ile çözme olanağı bulunmayan, özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak hakimin bilirkişi raporunu denetleyip, taktir etme görevi ve yetkisi bulunmaktadır. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna ekli memleket haritası örneğinde çekişmeli taşınmazın kısmen yeşil kısmen de beyaz renkli alanda işaretlendiği, eğiminin de yüksek olduğu gözlenmektedir. 6831 Sayılı Yasanın 1/f bendinde orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve … arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun hükme bağlandığı,davalı gerçek kişinin tapusunun bulunmadığı, komşu 170 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaza bitişik bölümünün hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla, artık çekişmeli taşınmazın, 6831 Sayılı Yasanın 1/f bendi kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği ve orman sayılan yerlerden olduğundan, bilirkişi raporundaki sonuç itibarıyla yasaya aykırı olarak bildirilen görüşe dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen … bilirkişisine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen memleket haritasında çekişmeli taşınmazın işaretlenen konumuna göre, yeşil renkli orman alanında kalan bölümünün yüzölçümü ve çapı hesaplatılarak kroki çizdirilmeli ve orman sayılan yerlerden olan bu bölümün orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.