YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6164
KARAR NO : 2007/7864
KARAR TARİHİ : 11.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … Beldesi 2530 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 2563.76 m2’sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh verilmesine, parselin kalan kısımlarına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davalıya dava dilekçesinin … adresinde muhtara tebliğ edildiği gözlenmiştir. Ancak, haber kağıdının adresteki binanın kapısına yapıştırıldığı ve komşusuna haber bırakıldığı yolunda bir belirtme yapılmamıştır. 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesinde tebliğat yapılacak kimsenin adreste bulunmaması halinde; tebligatın o yer muhtar veya ihtiyar heyeti azalarından birine yapılabileceğini belirtmekle birlikte, ihbarnamenin bina kapısına asılması ve en yakın komşulardan birine varsa yönetici veya kapıcıya da keyfiyetin haber verilmesinin bildirilmesi gereğine değinilmiştir. Değinilen nedenlerle, davalının hakkında açılan davadan haberdar olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı dava ile ilgili hiçbir tebligatın kendisine ulaşmadığını, kararı rastlantı sonucu öğrendiğini ve savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek kararı temyiz etmiş, yargılamanın yapıldığı ve sonuçlandırıldığı zaman süresince Amerika’da ikamet ettiğine dair resmi belgeleri de dilekçesine eklemiştir.
Dosya kapsamından, davalının hakkında açılan davadan haberdar olmadığı, davaya karşı diyeceklerinin sorulmadığı, delillerinin toplanarak değerlendirilmediği ve yasal savunma hakkının kullandırılmadığı anlaşıldığından karar usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.