YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5444
KARAR NO : 2007/6118
KARAR TARİHİ : 10.05.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : … – … … VE ARK.
DAVALILAR : … … VD.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalılar … ve … …’in duruşma istemlerinin pul eklenmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 3343 ve 3344 parsel sayılı 4605 m2 ve 20189 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ağaçlık niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … …
1643 parsel sayılı 1315 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir ve ve … bahçesi, 1840 parsel sayılı 1802 m2 yüzölçümündeki taşınmaz … ve fındık bahçesi, 3359, 3360,3399 ve 3426 parsel sayılı 2091 m2, 1819 m2, 9287 m2, ve 5437 m2 yüzöçümündeki taşınmazlar ağaçlık niteliğiyle, 3437 parsel sayılı 3667 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çaylık niteliğiyle, … oğlu … … zilyetliğindeyken ölümü ile mirasçıları eşi … kızı … … ve oğlu … …’in kaldığından söz edilerek … … ve … …;
2460 ve 2462 parsel sayılı 623 m2 ve 1048 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 2457, 2458, 2459, 2461, 2463, 2464 ve 2468 sayılı parseller ile bir bütün halinde 443 tahrir numaralı vergi kaydı ile 1/3 … payın … oğlu … …, … kızı … … ve … oğlu … … ait olduğu, taksim ile 2460 sayılı parselin … …, 2462 sayılı parselin de … …, diğer parsellerin … … düştüğünden söz edilerek 2460 sayılı parsel … … mirasçıları … … ve … …, 2462 sayılı parsel ise tek başına … …; adlarına tesbit edilmiş,
Davacı …, … Köyü 3343, 3344, 3359, 3360 ve 3399 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini;
Davacılar …, Mecit, …, İmdat ve … …ise 1643, 1840, 2460, 2462, 3344, 3359, 3360, 3399, 3426 ve 3437 sayılı parsellerin ortak murisleri … … den anneleri … ile Recebin diğer mirasçılarına, anneleri … kızı ……nin ölümü ile de payının kendilerine kaldığı iddiasıyla, taşınmazların … … mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli … Köyü 3343, 3344, 3359, 3360 ve 3399 sayılı parsellerin tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı gerçek kişilerin 3344, 3359, 3360 ve 3399 sayılı parsellere ilişkin davalarının feragat nedeniyle, 1840, 3426 ve 3437 parsellere ilişkin davalarının subut bulmadığından reddine, 1840, 3426 ve 3437 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, 1643, 2460 ve 2462 sayılı parsellere ilişkin davalarının kabulüne, bu parsellerin tesbitlerinin iptali ile … … adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı … ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
-2-
2007/5444- 6118
1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli … köyü 3359, 3360, 3399 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar … ve … …’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişilerin, çekişmeli 1643, 2460 ve 2462 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 1643 sayılı parselöncesinde çaylık olarak … oğlu …ı …’e aitken ölümüyle mirasçıları arasında yapılan taksim ile … kızı … …’e kaldığından söz edilerek, 2460 ve 2462 sayılı parseller ise öncesinde … oğlu … …, … kızı … … ve … oğlu … …’e ait olduğu, taksim ve intikaller sonucu, 2460 sayılı parsel … mirasçıları … … ve … …, 2462 sayılı parselin tamamı ise … … adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, bu taşınmazların Anneleri olan Eminenin babası…ten kaldığı, ondan da kendilerine intikal ettiği, taşınmazların … …’in tüm mirasçıları adına tapuya tescilini isteyip, kadastro tesbitinin doğru olmadığını iddia ettiklerinden bunu her türlü delil ile ispatlamak durumundadır.
Mahkemece, çekişmeli 1643, 2460 ve 2462 sayılı parsellerin davacıların annesi ……nin babası…ten kaldığı ve taksim edilmediğinin sübut bulduğu gerekçesiyle davalarının kabulüne karar verilmişse de, gerek davacı tanıkları gerek davalı tanıklarının tamamı bu taşınmazların davalı gerçek kişiler tarafından kullanıldığını bu kullanımın kaynağını bilmediklerini, taşınmazın kimden kaldığını bilmediklerini söyledikleri, davacıların, davalı …nin de babası olan … … ile miras ilişkisini belirleyen nüfus kaydı yada mirasçılık belgesi getirtilmeden, bu hususta tesbit bilirkişileri de dinlenmeden, sadece davacı tanığı Şerafettin …’in “davacıların annesi … … ile davalıların murisi …’nin babası …’ın kardeş olduğu yönündeki beyanı dışında davacılar ile davalıların akrabalık ve miras ilişkilerini belgeleyen kayıt ve karar getirtilmeden, özellikle 2460 ve 2462 sayılı parsellerin 443 yazım numaralı vergi kaydıyla 1/3 … … oğlu … …, … oğlu … … ve … kızı … …’e ait olduğu yönündeki resmi kayıt karşısında, her hangi bir belge sunulmadan, yerel bilirkişi ve tanıkların tesbitin aksini ispatlar nitelikte hiçbir beyanı bulunmadığı halde, bu parsellere ilişkin davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.
O halde, Mahkemece, davacı tarafa, anneleri … ve onun babası … … ile davalılar … … ve onun oğlu … … arasındaki akrabalığı ispatlayan mirasçılık belgesi ve nüfus aile kaydı gibi belgeleri ve veraset tanığı bildirmesi için olanak verilmeli, davacıların Annesi … ile davalılar arasındaki akrabalık ve veraset ilişkisi teredüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, davacılar ile davalılar arasında miras ilişkisi bulunmadığı saptandığı taktirde davanın reddine karar verilmeli, aralarında miras ilişkisi bulunduğunun belirlenmesi halinde, bu kez, aynı bütünden geldiğinden söz edilen tüm parsellerin tesbit tutanakları ve tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları getirtilip dosyasına eklenmeli, taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte, yansız yerel bilirkişiler ile tarafların göstereceği tanıklar ve daha önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile özellikle tesbit bilirkişilerinin, çekişmeli 1643, 2460 ve 2462 sayılı parsellerde ki zilyetliğin başlangıcı, şekli, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ortak muristen kaldılar ise öncesi bütün olan taşınmazlarda mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tarihi, taksim tarihinden sonra kimin tarafından ne şekilde ve ne kadar süreyle zilyet edildiği, bu zilyetliğin nizasız ve … sıfatıyla olup olmadığı kendilerinden sorulmalı, beyanlar arasında çelişki doğarsa giderilmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeden, yetersiz araştırma, inceleme ve gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli … Köyü 3359, 3360 ve 3399 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli … Köyü 1840, 3426 ve 3437 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA 10.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.