YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5142
KARAR NO : 2007/5586
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … Köyü sınırları içinde bulunan ve … yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın, yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını, ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkemece; dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.
Orman kadastrosuna itiraz için öngörülen 6 aylık süre, kadastro tutanaklarının ve kadastro haritasının ilgili köyde ilan edilmesi ile başlar. İlan yapılmamışsa kadastro mahkemesine her zaman orman kadastrosuna itiraz davası açılabilir. Ancak, Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/61-2004/266 sayılı dosyasında yöntemine uygun olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda resmi belgelerde çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması üzerine davacının orman suçu işlediğinden mahkum olduğu, bu mahkumiyet kararının B.Y.’nın 53. maddesi hükmü gereğince davacıyı bağlayacağı, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın 6 aylık yasal süre içinde açılmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiş olması ve davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, sonuçta davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün gerekçe kısmının yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmesine ve hüküm fıkrasına “davalı kurum vekili yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince taktir olunan 300.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
(Orman Yön.tahsiline)