YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4902
KARAR NO : 2007/14966
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … … mirascısı … … vekili ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2005 GÜN VE 2005/2411-7563 sayılı bozma kararında özetle; “Hükmüne uyulan bozma kararı tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacağı, Dairenin yukarıda sözü edilen bozma kararında, T.EVVEL 1295 tarih 23 numaralı, 4000 dönüm yüzölçümündeki orman olarak kamulaştırılan tapu kaydında, Güney sınırın, Kuzeydeki Boğa deresinden 9950 hatve güneydeki … evleri olduğuna, Kuzeydeki Boğa deresinden güneye doğru 9950 hatve mesafedeki … evleri sınırının belirlenmesi, buna göre taşınmazın orman olarak kamulaştırılan tapu kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gereğine değinildiğine ve bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu sınarlara göre oluşturulan krokide çekişmeli parselin sözü edilen tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, yerel bilirkişinin, … evleri sınırının kuzeydeki … Köyü içindeki … evleri olması gerektiği şeklindeki beyanına bağlı kalınarak, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle kamulaştırılan tapu kaydı kapsamı dışında kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldı ki; çekişmeli parsel kadastro komisyonu kararı ile orman niteliğinde olduğu belirlenerek tapulama dışı bırakıldığına, bu işleme karşı sadece … … mirasçıları taşınmazın tapuları kapsamında kaldığı ve kamulaştırılmadığı iddiasıyla dava açtıklarına, davaya … … ve … … … taşınmazın sınırlarını tarif ettikleri bölümlerini kadastro tesbitinden sonra edindikleri, Hazine ise, taşınmazın 08.04.1939 tarih ve 336/236 sayılı kamulaştırma kararı ile kamulaştırılan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davaya katıldıklarına, … … mirasçılarının davasının reddine, … … ve … …’un davalarında görevsizliğe ilişkin mahkemenin ilk kararı kesinleştiğine, 1971 yılında öldüğü belgelenen … … ile bu şahsın mirasçılarının davaları ve aktif katılımları bulunmadığına, hal böyle olunca çekişmeli parselin orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin tapulama komisyonunun 05.09.1974 tarihli kararına karşı dava olmadığına göre, çekişmeli taşınmazın komisyon tesbiti gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, … …’ın ya da mirasçılarının davaları varmış gibi davanın kabulü yolunda karar verilmesinin de yasaya aykırı olduğu, Dairenin bir önceki bozma kararında bu olgu tartışılmamış ise de, mahkemenin dava ile bağlı karar vereceği, dava olmadan yada dava aşılarak karar verilmeyeceği, bozma kararının … … ya da mirasçılarının davasının bulunduğu şeklinde maddi yanılgıya dayandığı, maddi yanılgının usulü kazanılmış hakkın istisnalarından olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; çekişmeli … Köyü 136 sayılı parselin komisyon tesbiti gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm … … mirasçısı … … vekili tarafından esasa, Orman Yönetimi tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1988 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, … … Mirasçısı … …’in ve Orman Yönetiminin aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2. Bozma kararında da değinildiği gibi, çekişmeli parsel kadastro komisyonu kararı ile orman niteliğinde olduğu belirlenerek tapulama dışı bırakıldığı, bu işleme karşı sadece … … mirasçıları taşınmazın tapuları kapsamında kaldığı ve kamulaştırılmadığı iddiasıyla dava açtıkları, davaya … … ve … … … taşınmazın sınırlarını tarif ettikleri bölümlerini kadastro tesbitinden sonra edindikleri, Hazine ise, taşınmazın 08.04.1939 tarih ve 336/236 sayılı kamulaştırma kararı ile kamulaştırılan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davaya katıldıkları, … … mirasçılarının davasının reddine, … … ve … …’un davalarında görevsizliğe ilişkin mahkemenin ilk kararı kesinleştiği, 1971 yılında öldüğü belgelenen … … ile bu şahsın mirasçılarının davaları ve aktif katılımları bulunmadığı, hal böyle olunca çekişmeli parselin orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin tapulama komisyonunun 05.09.1974 tarihli kararına karşı açılmış bir davaları olmadığı halde, … … mirasçılarının karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmeleri ve karar harcından sorumlu tutulmaları, Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları, Tapulama Komisyonca çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı dava açan gerçek kişilerin davalarının reddine ve bir kısım gerçek kişilerin davalarında ise görevsizliğe, taşınmazın tapulama komisyonu kararı gereğince orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde, davada haklı çıkan Orman Yönetimince yapılan yargılama giderlerinin ve yine dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre hesap edilen 500.000.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Orman Yönetimine verilmesine ilişkin Mahkemenin 12.12.1997 gün ve 1995/22-32 sayılı kararı kesinleşmişse de, bu kararda davacı taraf olarak, davacı yada davalı sıfatı bulunmayan … … mirasçıları gösterilip, asıl davacı ve katılan gerçek kişiler gösterilmeyerek, kararın infazı olanaksız hale geldiğinden, karar tarihindeki avukatlık ücret tarifelerine göre hesap edilen 450.00,YTL avukatlık ücretinin davacılar … … mirasçıları ile Katılanlar … … ve … …’tan alınarak Orman Yönetimine verilmesine karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Yönetim üzerinde bırakılması ve yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1, 2, 3 ve 4. bentlerin tamamen hükümden çıkartılmasına, bunun yerine 1, 2, 3 ve 4. bent olarak “1-Davaların REDDİNE, çekişmeli … Köyü 136 parsel sayılı taşınmazın Tapulama Komisyonu kararı gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2- 12.20.- YTL karar harcının Mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında Davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen … … ve 33 arkadaşı ile katılanlar … … ve … … tahsiline,
3- Katılan Hazine tarafından yapılan 1.211.72.- YTL yargılama giderlerinin Mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen … … ve 33 arkadaşı ile katılanlar … … ve … … alınarak aynı zamanda davalı sıfatı bulunan Hazineye verilmesine, mahkemece resen yapılan 24.81.- YTL yargılama giderinin mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen … … ve 33 arkadaşı ile katılanlar … … ve … … alınmasına,
4- Orman Yönetimi tarafından yapılan ve Dosya kapsamındaki belgeler sabit görülen toplam 79.66.- YTL yargılama giderinin (4.00.- YTL ilan + 0.40.- YTL ilan + 59.44.- YTL temyiz masrafları, 15.75.- YTL temyiz masrafları + 0.78.- YTL temyiz masrafları olmak üzere) Mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen … … ve 33 arkadaşı ile katılanlar … … ve … …’tan alınarak Orman Yönetimine verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifelerine göre taktir edilen 400.00.- YTL avukatlık ücretinin mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında Davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen … … ve 33 arkadaşı ile katılanlar … … ve … … alınarak, kendini vekille temsil ettiren Orman Yönetimine verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler … … mirasçısı … … ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine 22/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.