YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4448
KARAR NO : 2007/6010
KARAR TARİHİ : 09.05.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … … … VD.
KATILANLAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında …Köyü 134 ada 129, 130, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 ve 148 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 5/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 134 ada 129, 130, 139, 142 ve 146 parsellerin … …ve … … mirasçıları adına, 134 ada 135, 136, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 145, 147 ve 148 parsellerin orman niteliğini kaybetmediği belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 139 parsele yönelik olarak, Hazine tarafından ise 135, 136, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 145, 147 ve 148 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında yapılan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1- Hazinenin çekişmeli …Köyü 134 ada 135, 136, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 145, 147 ve 148 parsellere yönelik olarak temyiz itirazları yönünden; Hazine bu taşınmazların 2/B madde sahasında kaldığını ve adlarına tescili gerektiğini iddia etmişse de 2/B madde çalışmasının henüz kesinleşmediği ve davanın aynı zamanda bu çalışmaya itiraz niteliğinde olduğunu, mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve uzman bilirkişi heyeti raporuna göre taşınmazların orman niteliğini doğal yollardan kaybetmediği, taşınmazlar üzerindeki orman örtüsünün hayvan baskısı ile kalktığı belirlenerek taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Orman Yönetiminin gerçek kişiler adına tescile karar verilen 134 ada 139 parselin de orman olduğu yönündeki temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.