YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4042
KARAR NO : 2008/1221
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Apasaraycık Köyü 211 ada 111 parsel sayılı 3505,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) ile gösterilen 3432,02 m2 yüzölçümündeki bölümün 1961 tarihli memleket haritasında özel işareti yapraklı ve ibreli ağaç işaretli yeşile … “ormanlık alana” isabet ettiğini, (A) ile gösterilen 184,03 m2’lik bölümün de açık alanda bulunduğunu, ancak 1957 tarihli … fotoğrafında tamamının açık alanda gözüktüğünü açıklayarak verdiği rapor dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, aynı bölgede bulunan ve aynı nedenle dava konusu olan parsele ait mahkemenin 2004/449 (Dairenin 2007/17425) sayılı … dosyasının Dairece iadesi üzerine, dosyaya eklenen Harita Genel Komutanlığı … Başkanı Mühendis Albay … … imzalı yazıda 1957 tarihli … fotoğrafları ile 64 fotoğraf esas alınarak 1961 yılında baskısı yapılan memleket haritasının incelenmesi sonucunda, … fotoğrafı ve harita arasındaki uyumsuzluğun paftanın tamamında olmayıp, sadece ormanlık alanları kapsayan belirli bölgelerde olduğu bildirilmiş ve yazının ekinde Mühendis Albay … imzası ile 1957 yılı çekim tarihli … fotoğraflarında orman olarak görünmeyen, ancak memleket haritasına orman olarak yanlış işaretlenen alanlar kırmızı renk ile taranarak gösterilmiştir. Bu işaretlemeye göre, dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen 1961 tarihli memleket haritasında kırmızı renkli alanlar dışında, yani … fotoğrafı ile memleket haritasının uyumlu olduğu görülmektedir. Bu durumda, Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen memleket haritası ile bilirkişi tarafından düzenlenen 1961 yılına ait memleket haritasındaki görünümlerin ve 1957 tarihli … fotoğrafları ile bu fotoğraflar esas alınarak düzenlenen 1961 tarihli memleket haritası arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Resmi belgelere göre, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilse bile salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu kabul edilmelidir (6831 S.Y. Md. 1/1).
Tüm dosya kapsamından, biribirine bitişik ve aynı konumda olan 1957 … fotoğrafları ve 1961 tarihli memleket haritasına göre, taşınmazın bilirkişiler krokisinde (B) ile gösterilen 3432,02 m2 yüzölçümlü bölümünün ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğu, (A) ile gösterilen 184,03 m2 yüzölçümlü bölümünde mahkemenin 2004/44 (Dairenin 2007/4015) sayılı dosyasında davaya konu 101 sayılı parselin (A) ile gösterilen 4378,65 m2, mahkemenin 2004/335 (Dairenin 2007/7451) sayılı dosyasında davaya konu 95 sayılı parselin (A) ile gösterilen 3338,17 mahkemenin 2004/109 (Dairenin 2007/4054) sayılı dosyasında 112 sayılı parselin (A) ile gösterilen 226,12 m2, mahkemenin 2004/54 (Dairenin 2007/4008) sayılı dosyasında 113 sayılı parselin (A) ile gösterilen 2531,37 m2, mahkemenin 2004/13 (Dairenin 2007/9398) sayılı dosyasında davaya konu 114 sayılı parselin (B) ile gösterilen 645,27 m2, mahkemenin 2004/243 (Dairenin 2007/9447) sayılı dosyasında davaya konu 116 sayılı parselin (A) ile gösterilen 288,49 m2 ve mahkemenin 2004/256 (Dairenin 2007/13862) sayılı dosyasında davaya konu 117 sayılı parselin (A) ile gösterilen 282,94 m2 yüzölçümlü bölümleri ile 102, 103, 106, 107 ve 108 sayılı parseller birarada düşünüldüğünde tüm çevrelerinin Devlet Ormanları ile çevrili ve 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, herhangi bir belgeye dayanılmadan salt zilyetlik nedeniyle tesbiti yapılan dava konusu taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğu, bu tür yerler orman sayıldığı için zilyetlik yolu ile kazanılmalarına yasal olanak bulunmadığı ve özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 31/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.