YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3537
KARAR NO : 2007/5171
KARAR TARİHİ : 18.04.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davacı … ve davalı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 33 ve 26, 127 ada 5, 125 ada 29, 128 ada 5, 126 ada 71, 38, 35 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 126 ada 35 parselin A(3246 m2) ve C(867 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, B bölümünün … … adına tapuya tesciline, 125 ada 29 parselin 01.11.2006 tarihli krokideki A(415 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B(16186 m2) bölümünün … … adına, 101 ada 26 ve 33, 126 ada 16 ve 38, 126 ada 71, 127 ada 5, 128 ada 5 parsellerin … … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi, davacı … ve davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 126 ada 35 parselin (A-C) bölümleri ile 29 parselin (A) bölümünün orman sayılan, diğer taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetliğin taraflar ortak murisi … … tarafından davalı … …’a devredildiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı … … ve Hazine vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 18.12.2006 tarihli hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere “davalı … … ve Hazine vekilleri lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 450.00.-YTL. vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan alınarak davalılara verilmesine”cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.