YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2782
KARAR NO : 2007/4312
KARAR TARİHİ : 02.04.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 101 ada 322, 323, 324, 325 ve 326 parsel sayılı taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın atalarından kalma zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 323, 324, 325 ve 326 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE,
Ancak, düzenli sicil oluşturmakla görevli kadastro hakimi; taşınmazların kim ya da kimler adına tesciline karar verildiğini hüküm yerinde göstermesi gerekirken, dava konusu 101 ada 322 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne denilmekle yetinilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve hükmün 2. bendindeki 101 ada cümlesinden sonra gelmek üzere “322” sayısının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.