YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2681
KARAR NO : 2007/3698
KARAR TARİHİ : 23.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2006 gün ve 2006/10671-13857 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … 12.07.2001 tarihli dilekçesiyle, … Beldesi, Altı mevkiinde, kendisinin de paydaş olduğu dava dışı 2398 sayılı parselin kuzey, doğu ve güneyinde bulunan 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 15.09.1999 tarihinde … A.Ş.’den 8000 m2 olarak satın aldığı, üzerinde iki katlı evinin ve havuzunun bulunduğu, eklemeli olarak bu bölüm için kendi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tapuya kayıt ve tescili iddiasıyla davalı yönetimler, belediye ve komşu taşınmaz maliki olarak belirttiği gerçek kişiler aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Beldesi, … altı mevkiinde bulunan ve 16.01.2006 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2619.03 m2 ile (B) ile gösterilen 920.67 m2 bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmekle dairece (çekişmeli taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 1979 yılında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmasının olanaksız olduğu gerekçesiyle) bozulmuştur. Bu kez, davacı … vekili (çekişmeli taşınmazın 1979 yılında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, … … adına çıkarılıp itirazsız kesinleştiği ve lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu) iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1977 yılında yapılıp, itirazsız yerlerde ekip çalışmalarının 23.08.1979 tarihinde ilanından sonra 23.08.1980 tarihinde, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 06.12.1979 tarihinde ilanından sonra 06.12.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması mevcuttur.
Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve … elemanı bilirkişi raporlarıyla, bilirkişilerin müşterek krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen çekişmeli taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 1979 yılında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı saptanmıştır. Her ne kadar, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile bu bölümlerin gerçek kişi adına orman sınırı dışına çıkarıldığı yazılı ise de, bu kişinin çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait tapu kaydının bulunmadığı, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla kişi adına sadece tapulu taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılabileceği, orman kadastro komisyonlarının taşınmazın kişi adına orman sınırı dışına çıkarılması hususunda yasada belirlenen koşullar dışında herhangi bir taktir hakkının bulunmadığı, bu nedenle kişi adına çıkarma işlemi yok hükmünde olduğundan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının kabulünün zorunlu olduğuna göre, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 23/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.