YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2571
KARAR NO : 2007/4444
KARAR TARİHİ : 04.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2005 … ve 933-1378 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli Canbaz Köyü 294 parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, tahdit haritası ile kadastro paftasının irtibatlandırılmadığı, bu yönüyle bilirkişi raporunun hüküm için yeterli olmadığı açıklanarak yeniden keşif yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan keşifte belirlenen değere göre, 12.07.2005 tarih 158-412 sayılı kararla mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 08.06.2005 tarihli … bilirkişi raporunda (A) işaretli 4300 m2 bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.06.2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonunda, çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek bu bölüm hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.Y.U.Y.’nın 417. ve 94. maddeleri gereğince davası kabul edilen yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve mahkemece verilen 30.05.2003 tarihli kararla da vekalet ücretine hükmedilmesi ve kararın da yalnızca Orman Yönetimince temyizi nedeniyle bu konuda yönetim lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş olduğu halde, bu hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile aksine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 10.05.2006 tarihli hüküm fıkrasının 7. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine “Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine
göre takdiren 150.00.- YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimine verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.