YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2164
KARAR NO : 2007/4375
KARAR TARİHİ : 02.04.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hamit Kurt, … ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 23/12/2004 … ve 2004/8763 – 13543 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak taşınmazların öncesi belirlenmeli, dayanak tapu ve vergi kayıtları da yöntemince uygulanarak miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra …’ün davasının reddine, Yürektaşı Köyü 106 ada 178 nolu parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine, Hamit Kurt’un davasının kısmen kabulüne, 106 ada 164 parselin tespit gibi tarla niteliğiyle Hazineye tesciline, beyanlar hanesinde yazılı olan Abdullah Kurt adının Hamit Kurt olarak değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hamit Kurt, … ve davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 106 ada 178 parsel orman alanı içinde, 106 ada 164 parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
…’ün temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcını temyiz edene yükletilmesine,
Hamit Kurt temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü Hamit Kurt’a 02/08/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Hamit Kurt tarafından 11/09/2006 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 … ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının yatırana Hamit Kurt’a iadesine,
Orman Yönetimi temyizine gelince;
164 parsel yönünden açılmış bir davası olmadığına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının yatıran Orman Yönetimine iadesine 02/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.