YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2139
KARAR NO : 2007/4856
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi …, davalı … ve dahili davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2005 … ve 2005/10668-12019 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazların malikhaneleri açık bırakılarak tutanakları düzenlendiğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece resen araştırılması gerekir. Bu nedenle; davada 3402 Sayılı Yasanın 30/2. madde şartları bulunduğundan Hazinenin ve Orman Yönetiminin davaya dahil edilerek, husumetin yaygınlaştırılması gerekir ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman tahdidi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır. Tahdit yapılmışsa; kural olarak, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir. Ancak, bu sınırlandırmada 4785 Sayılı Yasa hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaşılacağı, bu nedenle çekişmeli taşınmazın memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planında ne olarak gösterildiğinin saptanması ve davacı lehine zilyetlik şartlarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 263 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 2103.97 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 263 ada 2 nolu parselin kalan 3853.42 m2’lik bölümü ile 263 ada 1 nolu parselin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 17/1. maddesine göre orman içi açıklık olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı …, davalı … ve dahili davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 13.06.1972 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen Çakmaklı serisindeki ormanların orman tahdidi ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 263 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 2103,97 m2 lik kısmının orman tahdidi içinde kalan, 263 ada 2 nolu parselin kalan kısmı ile 263 ada 1 nolu parselin ise 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında olan yerlerden olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 36 . maddesi gereğince dahili davalı … yönetimi vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin yeterli olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Davacı …, davalı … ve dahili davalı … yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.