YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18522
KARAR NO : 2008/4061
KARAR TARİHİ : 17.03.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 101 ada 230 parsel sayılı 2284,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, müdahil Orman Yönetimi ise, orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve pasif … yatağı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil Orman Yönetimi ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 17.07.1990 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1- Müdahil Orman Yönetiminin temyizi bakımından;
İncelenen dosya kapsamına,kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı …’nın temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı …’in taşınmazda 3/16 hissesi bulunduğu halde yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7. paragrafında yer alan “Davacı tarafından yapılan 714,75.- YTL yargılama giderinin davayı ilk celse kabul eden davalılar … kızı …, …, Pembe Yardımcı ve Abidin kızı … dışındaki davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin kaldırılarak, bunun yerine “Davacı tarafından yapılan 714,75.- YTL yargılama giderinin davalı …’nın hissesi oranında 135.00.- YTL’sının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan …’ya yükletilmesine 17/03/2008günü oybirliğiyle karar verildi.